诗人玉屑
卷之一三
三百篇
晦庵谓学诗者必本之三百篇
诗之为经，人事浃于下，天道备于上，而无一理之不具。
学诗者当本之二南以求其端，参之列国以尽其变，正之于雅以大其规，和之于颂以要其止，此学诗之大旨也，于是乎章句以纲之，训诂以纪之，讽咏以昌之，涵濡以体之，察之德一性一显微之间，审之言行枢机之始。
则修身及家，平均天下之道，其亦不待他求而得于此矣。
三百篇，情一性一之本。
离一騷一，词赋之宗。
学诗而不本于此，是亦浅矣。
晦庵论读诗看诗之法
诗须是沉潜讽诵，玩味义理，咀嚼滋味，方有所益。
须是先将诗来吟咏四五十遍了，方可看注。
看了又吟咏三四十遍，使意思自然融液浃洽，方有见处。
诗全在讽诵之功。
看诗不须着意去里面分解，但是平平地涵泳自好。
因论诗曰：古人情意一温一 厚宽和，道得言语自恁地好。
看诗义理外，更好看他文章。
诗，古之乐也。
亦如今之歌曲，音各不同。
晦庵论国风雅颂
大率国风是民庶所作之诗，雅是朝廷之诗，颂是宗庙之诗。
晦庵论六义
诗有六义焉：一曰风、二曰赋、三曰比、四曰兴、五曰雅、六曰颂。
此一条乃三百篇之纲领管辖。
风、雅、颂者，声乐部分之名也。
风则十五国风、雅则大小雅、颂则三颂也。
赋、比、兴则所以制作风、雅、颂之体也。
赋者直陈其事，如葛覃、卷耳之类是也。
比者以彼状此，如螽斯、绿衣之类是也。
兴者托物兴词，如关雎，兔罝之类是也。
盖众作虽多，而其声音之节，制作之体，不外乎此。
故大师之教国子，必使之以是六者三经而三纬之，则凡诗之节奏指归，皆将不待讲说，而直可吟咏以得之矣。
溪论四始六义
古今论四始、六义者多矣，无若伊上老人之说当也。
若如郑说，则二者相乱：风、雅、颂既重出，赋、比、兴终无归着。
四始者，言风、赋、雅、颂之四种。
六义则凡诗中皆有此六义也。
一曰风，非国风之风；五曰雅，六曰颂，非大雅、小雅之雅，商颂、周颂之颂也。
诗固云：风、风也，教也。
凡风化之所系，皆风也。
赋者铺陈其事，比者引物连类，兴者因事感发，雅者陈其正理，颂者美而祝之。
以诗考之，则“采采卷耳，不盈倾筐”为兴，“天上蒸民，有物有则。
民之秉彝，原误作寻好是懿德”为雅也。
自汉以来，各自立一家之体，则诗人之风，如建安之风豪健，晋宋之风放一荡，齐梁之风一流 丽，其余随其所长，各自为一家之风。
然古人不必指事言情，而后鉴戒。
其刚柔、缓急、喜怒、哀乐之间，风教存乎其中矣。
所以上以风化下，下以风刺上，感人也远，入人也深。
自诗人之后失其本。
余五者古今甚同，不可移易。
立此六义，该括尽矣。
毛公解诗，多云：兴也，与郑说便自不同。
然则古人之论殆如此。
自郑氏以来，遂汨之也耶。
陵一陽一发明思无邪之义
仆尝论为诗之要。
公曰：诗言志，当先正其心志，心志正，则道德仁义之语、高雅淳厚之义自具。
三百篇中有美原误作羞有刺，所谓“思无邪”也。
先具此质，却论工拙。
室中话
楚 词
晦庵论楚词
楚词平易，后人学做者反艰深了，都不可晓。
离一騷一初无奇字，只恁说将去，自是好。
后来如鲁直恁地着气力做，只是不好。
古赋须熟看屈、宋、韩、柳所作，乃有进步处。
入本朝来，一騷一学殆绝。
秦、黄、晁、张之徒，不足学也。
诗音律是自然如此，这个与天通。
古人音韵宽，后人分得密，后隔了。
离一騷一句中，发两个例在前：“朕皇考曰伯庸”、“庚寅吾以降洪”、“又重之以修能耐”、“纫秋兰以为佩”，后人不晓，却谓只此两韵如此。
某有楚辞叶韵，作子厚名氏，刻在漳州。
荀卿所作成相，凡三章，杂陈古今治乱兴亡之效，托声诗以风时君，若将以为工师之诵于贲之规者。
其词亦托于楚而作，颇有补于治道。
越人歌乃楚王之弟鄂君，泛舟于新波之中，榜枻越人拥棹而歌此词。
其义鄙亵不足言。
特以其自越而楚，不学而得其余韵，且于周师六诗之所为兴者，亦有契焉。
知声诗之体，古今共贯，一胡一 越一家，有非人之所能为者。
司马相如之文，能侈而不能约，能謟而不谅。
其上林、子虚之作，既以夸丽而不得入于楚词。
大人之于远游，其渔猎又泰甚，然亦终归于谀也。
特长门赋、哀二世赋为有讽谏之意。
而哀二世赋所为作者，正当时之商监，尤当倾意极言，以寤主听。
顾乃低徊局促，而不敢尽其词焉，亦足以知其阿意取容之可贱也。
不然，岂其将死，而犹以封禅为言哉。
顾况诗有集，然皆不及其见于韦应物诗集者之胜。
归来子录其楚词三章，以为可与王维相上下，予读之信然。
然其朝上清者有曰：“利为舟兮灵为马，因乘之觞于瑶池之上兮，三光罗列而在下。”
则意非维所能及。
然他语殊不近也。
独日晚歌一篇，亦以为气虽浅短，而意若差健云。
韩愈所作十一操一，如将归、龟山、拘幽、残形四一操一近楚词，其六首似诗。
愈博学群书，奇辞奥旨，如取诸室中物，以其所涉博，故能约而为此也。
夫孔子于三百篇，皆弦歌之一操一，亦弦歌之辞也。
其取兴幽眇，怨而不言，最近离一騷一，本古诗之衍者，至汉而衍极，故离一騷一亡。
一操一与诗赋同出而异名，盖衍复于约者。
约故去古不远。
然则后之欲为离一騷一者，惟约犹迨之。
柳宗元窜斥，崎岖蛮瘴间，堙阨感郁，一寓于文，为离一騷一数十篇。
惩咎者，悔志也。
其言曰：“苟余齿之有惩兮，蹈前烈而不颇。”
后之君子欲成一人 之美者，读而悲之。
邢居实自少有逸才，大为苏黄诸公所称许，而不幸早死。
其作秋风三叠时，年未弱冠。
然味其言神会天出，如不经意，而无一字作今人语。
同时之士，号称前辈，名好古学者，皆莫能及。
使天寿之，则其所就，岂可量哉。
沧一浪一论楚词
楚词惟屈宋诸篇当熟读，外此惟贾谊怀沙、淮南王招隐、严夫子哀时命宜熟之，其它亦不必。
九章不如九歌。
九章哀郢尤妙。
前辈谓大招胜招魂，不然。
读一騷一之久，方识其味。
须歌之抑扬，涕洟满襟，然后为真识离一騷一，否则如戛釜撞瓮耳。
唐一人惟柳子厚深得一騷一学，退之、李观皆所不及。
若皮日休九讽不足为一騷一。
两 汉
古诗十九首
古人渺邈，人代难详；推其文体，固是炎刘之制，非衰周之唱。
钟嵘诗评
读古诗十九首，及曹子建诗如“明月入高楼，流光正徘徊”之类诗，皆思深远而有余意，言有尽而意无穷也。
学者当以此等诗常自涵养，自然下笔高妙。
吕氏童蒙训
苏 李
苏子卿、李少卿之徒，工为五言，虽文律各异，雅郑之音亦杂，而词意简远，指事言情，自非有为而为，则文不妄作。
唐元稹撰子美墓志
秦少游云：苏李之诗，长于高妙。
酶庵论垓下帐中之歌
项羽所作垓下、帐中之歌，其词慷慨激烈，有千载不平之余愤。
若其成败得失，则亦可以为强不知义者之深戒。
晦庵论大风歌
文中子曰：大风安不忘危，其霸心之存乎！美哉乎其言之大也。
汉之所以有天下，而不能为三代之王，其以是夫！然自千载以来，人主之词，亦未有若是其壮丽而奇伟者也。
呜呼，雄哉！
晦庵论贾谊
贾谊以长沙卑湿，自恐寿不得长，故作鵩赋以自广。
太史公读之，叹其同死生，轻去就，至为爽然自失。
以今观之，凡谊所称，皆列御寇、庄周之常言，又为伤悼无聊之故，而藉之以诳者。
夫岂真能原始及终，而得夫朝闻夕死之实哉。
谊有经世之才，文章盖其余事。
其奇伟卓绝，亦非司马相如辈所能仿佛，而扬雄之论，常高彼而下此。
而韩愈亦以马、扬厕于孟子、屈原之列，而无一言以及谊，余皆不识其何说也。
晦庵论班倢伃蔡琰
班倢伃所作自悼赋，归来子以为其词甚古，而侵寻于楚人，非特妇人女子之能言者，是固然矣。
至于情虽出于幽怨，而能引分以自安，援古以自一慰，和平中正，终不过于惨伤，又其德一性一之美、学问之力，有过人者，则论者有不及也。
呜呼贤哉！柏舟、绿衣，见录于经。
其词义之美，殆不过此云。
蔡琰所作一胡一 笳，虽不规规于楚语，而其哀怨发中，不能自已之言，要为贤于不病而呻一吟者也。
范史乃弃此而独取其悲愤二诗。
二诗词意浅促，非此词比。
眉山苏公，已辨其妄矣。
蔚宗文下固有不察，归来子祖屈而宗苏，亦未闻此，何耶。
琰失一身 一胡一 虏，不能死义，固无可言，然犹能知其可耻。
则与扬雄反一騷一之意，又有间矣。
建 安
总 论
建安诗辩而不华，质而不俚，风调高雅，格律遒壮。
其言直致而少对偶，指事情而绮丽，得风、雅、一騷一人之气骨，最为近古者也。
一变而为晋、宋，再变而为齐、梁。
唐诸诗人，高者学陶、谢，下者学徐、庾，惟老杜、李太白、韩退之早年皆学建安，晚乃各自变成一家耳。
李太白多建安句法，而罕全篇，多杂以鲍明远体。
东坡称蔡琰诗笔势似建安诸子。
前辈皆留意于此，近来学者遂不讲耳。
诗眼
魏文帝
魏文帝其源出于李陵，颇有仲宣之体则。
新歌百许篇，率皆鄙直如偶语。
惟“西北有浮云”十余首殊美，体赡可观，始见其功矣。
不然，亦何以铨衡群英，对扬厥弟之美。
诗评
曹子建
子建诗其源出于国风，骨气高奇，辞采华茂，情兼雅怨，体备文质，粲然溢古，卓尔不群。
嗟乎！陈思王之于文章也，譬如人伦之有周孔，鳞羽之有龙凤，音乐之有琴笙，女工之有黼黻。
俾尔怀鈆一吮一墨之士，宜乎拘篇章而景慕，仰余辉以自烛。
故孔氏之门如用诗，则公幹升堂，思王入室，景一陽一、潘、陆，自可坐于廊庑间矣。
钟嵘诗评
王仲宣
仲宣诗，其源出于李陵，若发愀怆之辞，文秀而质羸；在曹、刘间别构一体。
方陈思不足，比魏文有余。
诗评
刘公幹
公幹诗，其源出于古诗，仗气一爱一奇，动多振绝；贞骨陵霜，高风跨俗。
但气过其文，然陈思已往，稍称独步。
诗评
六 代
总 论
汉魏后陵迟衰微，讫于有晋太康中，三张、二陆、两潘、一左，勃然复兴，踵武前王，流风末派，亦文章之中兴也。
永嘉时贵黄老，尚虚谈，于时篇什，理过其辞，淡然寡欲。
爰及一江一 表，微波尚传，孙绰、许询、桓、庾诸公，诗皆平典，以道德论，建安风力尽矣。
于是郭景纯用俊上之才，变创其体；刘越石仗清刚之气，赞成厥美。
然彼众我寡，亦未动俗。
逮义熙中，谢益寿斐然之作；永嘉有谢灵运，才高辞盛，富艳难踪，固以含刘跨郭，凌轹潘、左。
故知陈思为建安之杰，公幹、仲宣、陆机为辅，此皆五言之冠冕，文辞之命世也。
诗评
晦庵云：齐梁间人诗，读之使人四肢皆懒慢不收拾。
褒贬不同
六朝诸人之诗，不可不熟读。
如萧悫“芙蓉露下落，杨柳月中疏。”
锻炼至此，自唐以来，无人能及也。
退之云：“齐梁及陈隋，众作等蝉噪。”
此语吾不敢议，亦不敢从。
许彦周诗话
五言之警策
阮籍咏怀，子卿双凫，嵇康双鸾，茂先寒食，平叔单衣，安仁倦暑，景一陽一苦雨，灵运邺中，士衡拟古，越石感乱，景纯游仙，王微风月，谢客山水，叔元离燕，明远戍边，太冲咏史，颜延入洛；陶公咏贫之制，惠连捣衣之作：斯皆五言之警策者也。
所谓篇章之珠泽，文彩之一邓一 林乎。
钟嵘诗评，下同
阮嗣宗
嗣宗诗，其源出于风雅，无雕虫之巧，而咏物咏怀，可以陶一性一灵，发幽思；言犹耳目之内，情寄八荒之外。
洋洋乎源于风雅，使人忘其鄙近，自致远大。
诗评
张茂先
茂先诗，其源出于王粲，其体浮艳，兴托多奇，巧用文字，务其妍冶，虽名高曩代，而敦亮之士，犹恨儿女情多，风云气少。
谢康乐云：张公虽复千箱，犹一体耳。
今置之甲科疑弱，乙之中品恨少，在季孟之间耳。
诗评
潘安仁
安仁诗，其源出于仲宣，翰林叹其翩翩弈弈，如翔禽之羽毛，衣帔之绡縠，犹尚浅于陆机，则机为深矣。
谢混云：潘诗烂若舒锦，无处不佳；陆文如披沙拣金，往往得宝。
余尝言陆才如海，潘才如一江一 。
诗评
张景一陽一
景一陽一诗，其源出于王粲，文体华净，少病累，有巧构形似之言；雄于潘岳，一靡一于太冲，风一流 调达，实旷代之高才。
其辞葱蒨，音韵铿锵，使人味之，亹亹不绝。
诗评
陆士衡
士衡诗，其源出于陈思，才高辞赡，举体华密。
气少于公幹，文劣于仲宣，但尚规矩，不贵绮错；有伤直寄之奇也，然且咀嚼英华，厌饫膏泽，故文章之源泉也，张叹其大才，信矣。
人云古诗其源出于国风，陆机拟诗十二首，文一温一 以丽，意悲而切，惊心动魂，几于一字千金。
诗评
刘越石
越石诗，其源出于王粲，善为凄戾之辞，且有清拔之气。
琨既体良才，又离厄运；故善叙丧乱，多感恨之言。
诗评
晦庵曰：刘琨诗高，东晋诗已不逮前人，齐、梁益浮薄矣。
郭景纯
景纯诗宪潘岳，文体相辉，彪炳可玩。
变中原平淡之体，故称中兴第一。
翰林以为诗首。
游仙之作，辞多慷慨，垂玄远之宗。
诗评
文选注云：游仙之制，文多自叙，志狭中区，而辞无俗累。
三 谢
唐子西语录云：三谢诗，灵运为胜。
当就选中写出熟读，自见其优劣也。
又云：一江一 左诸谢诗文，见文选者六人：希宋本此下脱三叶逸无诗，宣远、叔源有诗不工，今取灵运、惠连、元晖诗合六十四篇，为三谢诗；是三人者，诗至元晖，语益工，然萧散自得之趣，亦复少减，渐有唐风矣。
于此可以观世变也。
又云：灵运在永嘉因梦惠连，遂有“池塘生春草”之句；元晖在宣城，因登三山，遂有“澄一江一 净如练”之句；二公妙处，盖在于鼻无垩，目无膜尔。
鼻无垩，斤将曷运；目无膜，鎞将曷施？所谓混然天成，天球不琢者欤！灵运如“矜名道不足，适己物可忽。”
“清晖能娱人，游子澹忘归。”
元晖诗如“春草秋更绿，公子未西归。”
“大一江一 流日夜，客心悲未央”等语，皆得三百篇之余韵。
是以古今以为奇作。
灵 运
“池塘生春草，园柳变鸣禽。”
世人多不解此语为工。
盖欲以奇求之尔。
此语之工，正在无所用意，猝然与景相遇，备以成章，不假绳削，故非常情之所能到。
诗家妙处，当须以此为根本。
而思苦言艰者，往往不悟。
石林诗话
惠 连
二谢才思富健，恨其兰玉早凋，长辔未聘。
秋怀、捣衣之作，虽灵运锐思，何以加焉！诗评
元 晖
元晖诗，其源出于谢琨，微伤细密，一章之中自有玉石。
然奇章秀句，足使叔原失步，明远变色。
诗评
靖 节
清淡之宗
渊明意趣真古，清淡之宗；诗家视渊明，犹孔门视伯夷也。
西清诗话
萧统论渊明
钟嵘评渊明诗，为古今隐逸诗人之宗。
余谓陋哉斯言，岂足以尽之！不若萧统云：渊明文章不群，词彩一精一拔，跌宕昭彰，独超众类，抑扬爽朗，莫之与京。
横素波而傍流，干青云而直上。
语时事则指而可想，论怀抱则旷而且真。
加以贞志不休，安道苦节，不以躬耕为耻，不以无财为病。
自非大道笃志，与道污隆，孰能如此乎！此言尽之矣。
渔隐
不可及
渊明诗所不可及者，冲澹深粹，出于自然，若曾用力学，然后知渊明诗非著力之所能成。
龟山语录
悠然见南山
东坡以渊明有“采菊东篱下，悠然见南山”，而无识者以“见”为“望”，不啻碔砆之与美玉。
予观乐天效渊明诗，有云：“时倾一樽酒，坐望东南山。”
然则流俗之失久矣。
惟韦苏州答长安丞裴税诗，有云：“采菊露未晞，举头见秋山。”
乃知真得渊明诗意，而东坡之说为可信。
复斋漫录
晦庵论归去来辞
欧一陽一公言：两晋无文章，幸独有归去来辞一篇耳，然其词义夷旷萧散，虽托楚声，而无其尤怨切蹙之病云。
欧一陽一公论归去来辞
六一居士惟重陶渊明归去来，以为一江一 左高文，当世莫及。
涪翁云：颜、谢之诗，可谓不遗炉锤之功矣；然渊明之墙数仞，而不能窥也。
东坡晚年尤喜渊明诗，在儋耳遂尽和其诗。
荆公在金陵，作许多用渊明诗中事，至有四韵诗，全使渊明诗者。
遯斋闲览
李格非论归去来辞
李格非善论文章，尝曰：诸葛孔明出师表，刘伶酒德颂，陶渊明归去来辞，李令伯乞养亲表；皆沛然如肝肺中流一出，殊不见斧凿痕。
是数君子在后汉之末，西晋之间，初未尝欲以文章名世，而其词意超迈如此！冷斋夜话
休斋论归去来辞
陶渊明罢彭泽令，赋归去来，而自命曰辞。
迨今人歌之，顿挫抑扬，自协声律，盖其词高甚。
晋宋而下，欲追蹑之不能。
汉武帝秋风词尽蹈袭楚辞，未甚敷畅；归去来则自出机杼，所谓无首无尾，无终无始，前非歌而后非辞，欲断而复续，将作而遽止；谓洞庭钧天而不淡，谓霓裳羽衣而不绮，此其所以超然乎！先秦之世，而与之同轨者也。
词简理足
饮酒诗云：“衰荣无定在，彼此更共之。”
山谷云：此是西汉人文章，他人多少言语，尽得此理。
溪诗话
诗人以来无此句
荆公尝言：其诗有奇绝不可及之语，如“结庐在人境，而无车马喧。
问君何能尔，心远地自偏。”
由诗人以来，无此句也。
然则渊明趣向不群，词彩一精一拔，晋宋之间一人而已。
苕溪渔隐曰：荆公诗云：“先生岁晚事田园，鲁叟遗书废讨论。
问讯桑麻怜已长，按行松菊喜犹存。
农人调笑追寻壑。
稚子欢呼出候门。
遥谢载醪祛惑者，吾今欲辨已忘言。”
所谓四韵全使渊明诗者，即此诗是也。
得此生
东坡云：“秋菊有佳色，裛露掇其英。
泛此忘忧物，远我遗世情。
一觞虽独进，杯尽壶自倾。
日入群动息，归鸟趋林鸣。
笑傲东轩下，聊复得此生。”
靖节以无事为得此生，则见役于物者，非失此生耶！
酒 诗
饮酒诗云：“客养千金躯，临化消其宝。”
宝不过躯，躯化则宝亡矣。
人言靖节不知道，吾不信也。
知 道
东坡拈出渊明谈理之诗，有曰：“采菊东篱下，悠然见南山。”
二曰：“笑傲东轩下，聊复得此生。”
三曰：“客养千金躯，临化消其宝。”
皆以为知道之言。
盖絺章绘句，嘲风弄月，虽工何补！若观道者出语，自然超诣，非常人能蹈其轨辙也。
韵语一陽一秋
悟 道
彭泽归去来辞云：“既自以心为形役，奚惆怅而独悲？”
是此老悟道处。
若人能用此两句，出处有余裕也。
许彦周诗话
辨诗品所论渊明诗
魏晋间人诗，大抵专攻一体，如侍宴、从军之类。
故后来相与祖一习一 者，亦但因所长而取之耳。
谢灵运拟邺中七子与一江一 淹杂拟是也。
梁钟嵘作诗品，皆云：某人诗出于某，人亦以此为然。
论陶渊明，乃以为出应璩。
此语不知其所据。
应璩诗不多见，惟文选载其百一诗一篇，所谓“下流不可处，君子慎厥初”者，与陶诗了不相类。
五臣注引文章录云：曹爽多违法度，璩作诗以刺在位，若百分有补于一者。
渊明正以脱略世故，超然物外为适，顾区区在位者，何足累其心哉！且此老何尝有意欲以诗自名，而追取一人而模仿之？此乃当时文士与进取而争长者所为。
何期此老之浅！盖嵘之陋也。
石林诗话
坡谷叹渊明之绝识
山谷云：东坡在颍州时，因欧一陽一叔弼读元载传，叹渊明之绝识，遂作诗云：“渊明求县令，本缘食不足。
束带向督邮，小屈未为辱，翻然赋归去，岂不念穷独！重以五斗米，折腰营口腹。
云何元相国，万钟不满欲？一胡一 椒铢两多，安用八百斛。
以此杀其身，何翅抵鹊玉！往者不可悔，吾其反自烛。”
渊明隐约栗里、柴桑之间，或饭不足也，颜延年送钱二十万，即日送酒家，与蓄积不知纪极，至藏一胡一 椒八百斛者，相去远近，岂直睢一陽一苏合弹与蜣蜋粪丸比哉！
东坡论渊明诗
东坡云：古之诗人有拟古之作矣，未有追和古人者也；追和古人，则始于东坡。
吾于诗人无所甚好，独好渊明之诗；渊明作诗不多，然其诗质而实绮，癯而实腴，自曹、刘、鲍、谢、李、杜诸人，皆莫及也。
山谷论渊明诗
山谷云：宁律不谐，而不使句弱；宁用字不工，不使语俗，此庾开府之所长也，然有意于为诗也。
至于渊明，则所谓不烦绳削而自合者。
虽然巧于斧斤者，多疑其拙；窘于检括者，辄病其放。
孔子曰：宁武子其知可及也，其愚不可及也。
渊明之拙与放，岂可为不知者道哉！道人曰：如我按指，海印发光；汝暂举心，尘劳先起。
说者曰：若以法眼观，无俗不真；若以世眼观，无真不俗。
渊明之诗，要当与一丘一壑者共之耳。
秦太虚效渊明挽辞
渊明自作挽辞，秦太虚亦效之。
余谓渊明之辞了达，太虚之辞哀怨。
渊明三首，今录其一云：“有生必有死，早终非命促。
昨暮同为人，今旦在鬼录。
魂气散何之，枯形寄枯木。
娇儿索父啼，良友抚我哭。
得失不复知，是非安能觉！千秋万岁后，谁知荣与辱。
但恨在世时，饮酒不得足。”
太虚云：“婴衅徒穷荒，茹哀与世辞。
官来录我橐，吏来验我一尸一。
藤束木皮棺，藁葬路傍陂。
家乡在万里，妻子天一涯。
孤魂不敢归，惴惴犹在兹。
昔忝柱下史，通籍黄金闺。
奇祸一朝作，飘零至于斯。
弱孤未堪事，返骨定何时？修途缭山海，岂免从阇维。
荼毒复荼毒，彼苍那得知！岁晚瘴一江一 急，鸟兽鸣声悲。
空蒙寒雨零，惨淡一陰一风吹。
殡宫生苍藓，纸钱挂空枝。
无人设薄奠，谁与饭黄缁！亦无挽歌者，空有挽歌辞。”
东坡谓太虚齐死生，了物我，戏出此语。
其言过矣。
此言惟渊明可以当之，若太虚者，情钟世味，意恋生理，一经迁谪，则不能自释，遂怏忿而作此辞，岂真若是乎！渔隐
贫士诗
贫士诗云：“九十行带索，饥寒况当年。”
近一名士作诗云：“九十行带索，荣公老无依。”
余谓之曰：陶诗本非警策，因有君诗，乃见陶之工。
或讥余贵耳贱目，后错举两联，人多不能辨其孰为陶，孰为今诗也。
则为解曰：荣启期事近出列子，不言荣公可知；九十，则老可知；行带索，则无依可知；五字皆赘也。
若渊明意谓：至于九十，犹不免行而带索，则自少壮至于长老，其饥寒艰苦宜如此，穷士之所以可深悲也。
此所谓君子于其言无所苟而已矣。
古人文章，必不虚设耳。
诗眼
止酒诗
止酒诗云：“坐止高荫下，步止荜门里。
好味止园葵，大欢止稚子。”
余尝反复味之，然后知渊明之用意，非独止酒，而于此四者，皆欲止之。
故坐止于树荫之下，则广厦华堂吾何羡焉？步止于荜门之里，则朝市声利吾何趋焉？好味止于噉园葵，则五鼎方丈吾何欲焉？大欢止于戏稚子，则燕歌赵舞吾何乐焉？在彼者难求，而在此者易为也。
渊明固穷守道，安于丘园，畴肯以此而易彼乎？渔隐
责子诗
山谷云：陶渊明责子诗曰：“白发被两鬓，肌肤不复实。
虽有五男儿，总不好纸笔。
阿舒已二八，懒惰故无匹。
阿宣行志学，而不一爱一文术。
雍端年十三，不识六与七。
通子垂九龄，但觅梨与栗。
天运苟如此，且进杯中物。”
观渊明此诗，想见其人慈祥，戏谑可观也。
俗人便谓渊明诸子皆不肖，而渊明愁叹见于诗耳。
又云：杜子美诗：“陶潜避俗翁，未必能达道，观其著诗篇，颇亦恨枯槁。
达士岂是足，默识盖不早。
生子贤与愚，何其挂怀抱！”子美困顿于三川，盖为不知者诟病，以为拙于生事；又往往讥议宗文、宗武失学，故聊解嘲耳。
其诗名曰“遣兴”，可解也。
俗人便为讥病渊明，所谓痴人前不得说梦也。