石林诗话
○卷一
○ 卷一
赵清献公以清德服一世，平生蓄雷氏琴一张，鹤与白龟各一，所向与之俱。
始除帅成都，蜀风素侈，公单马就道，以琴、鹤、龟自随，蜀人安其政，治声藉甚。
元丰间，既罢政事守越，复自越再移蜀，时公将老矣。
过泗州渡淮，前已放鹤，至是复以龟投淮中。
既入见，先帝问：“卿前以匹马入蜀，所携独琴、鹤，廉者固如是乎？”
公顿首谢。
故其诗有云：“马寻旧路如归去，龟放长淮不再来”者，自记其实也。
刘贡父天资滑稽，不能自禁，遇可谐諢，虽公卿不避。
与王荆公素厚，荆公后当国，亦屡谑之，虽每为绝倒，然意终不能平也。
元丰末，为东京转运使，贬衡州监酒，虽坐他累，议者或谓尝以时相姓名为戏恶之也。
元祐初，起知襄州。
淳于髡墓在境内，尝以诗题云：“微言动相国，大笑绝冠缨。
流转有余智，滑稽全姓名。
师儒空稷下，衡盖尽南荆。
赘婿不为辱，旅坟知客卿。”
又有续谢师厚善谑诗云：“善谑知君意，何伤卫武公。”
盖记前事，且以自解云。
晏元献公留守南郡，王君玉时已为馆阁校勘，公特请于朝，以为府签判，朝廷不得已，使带馆职从公。
外官带馆职，自君玉始。
宾主相得，日以赋诗饮酒为乐，佳诗胜日，未尝辄废也。
尝遇中秋十陰十晦，斋厨夙为备，公适无命，既至夜，君玉密使人伺公，曰：“已寝矣。”
君玉亟为诗以入，曰：“只在浮云最深处，试凭弦管一吹开。”
公枕上得诗，大喜，即索衣起，径召客治具，大合乐。
至夜分，果月出，遂乐饮达旦。
前辈风十流固不凡，然幕府有佳客，风月亦自如人意也。
欧十陽十文忠公记梅圣俞《河豚诗》：“春州生荻芽，春岸飞杨花。”
破题两句，已道尽河豚好处。
谓河豚出于暮春，食柳絮而肥，殆不然。
今浙人食河豚始于上元前，常州十江十十陰十最先得。
方出时，一尾至直千钱，然不多得，非富人十大家预以金噉渔人未易致。
二月后，日益多，一尾才百钱耳。
柳絮时，人已不食，谓之斑子，或言其腹中生虫，故恶之，而十江十西人始得食。
盖河豚出于海，初与潮俱上，至春深，其类稍流入于十江十。
公，吉州人，故所知者十江十西事也。
姑苏州学之南，积水弥数顷，旁有一小山，高下曲折相望，盖钱氏时广陵王所做。
既积土山，因以其地瀦水，今瑞光寺即其宅，而此其别圃也。
庆历间，苏子美谪废，以四十千得之为居。
旁水作亭，曰“沧十浪十”，欧十陽十文忠公诗所谓：“清风明月本无价，可惜只卖四万钱”者也。
子美既死，其后不能保，遂屡易主，今为章仆射子厚家所有。
广其故址为大阁，又为堂山上，亭北跨水复有山，名洞山，章氏併得之。
既除地，发其下，皆嵌空大石，又得千余株，亦广陵时所藏，益以增累其隙，两山相对，遂为一时雄观。
土地盖为所归也。
王荆公晚年诗律尤十精十严，造语用字，间不容发。
然意与言会，言随意遣，浑然天成，殆不见有牵率排比处。
如：“含风鸭绿鳞鳞起，弄日鹅黄褭褭垂”，读之初，不觉有对偶。
至：“细数落花因坐久，缓寻芳草得归迟”，但见舒闲容与之态耳。
而字字细考之，若经檃括权衡者，其用意亦深刻矣。
尝与叶致远诸人和头字韵诗，往返数四，其末篇有云：“名誉子真矜谷口，事功新息困壶头。”
以谷口对壶头，其十精十切如此。
后数日，复取本追改云：“岂十爱十京师传谷口，但知乡里胜壶头。”
至今集中两本并存。
蔡天启云：“荆公每称老杜‘钩帘宿鹭起，丸药流莺啭’之句，以为用意高妙，五字之模楷。
他日公作诗，得‘青山扪虱坐，黄鸟挟书眠’，自谓不减杜语，以为得意，然不能举全篇。”
余顷尝以语薛肇明，肇明后被旨编公集，求之，终莫得。
或云，公但得此一联，未尝成章也。
禅宗论云间，有三种语：其一为随波逐十浪十句，谓随物应机，不主故常；其二为截断众流句，谓超出言外，非情识所到；其三为函盖乾坤句，谓泯然皆契，无间可伺。
其深浅以是为序。
余尝戏谓学子言，老杜诗亦有此三种语，但先后不同。
“波漂菰米沉云黑，露冷莲房坠粉十红”为函盖乾坤句；以“落花游丝白日静，鸣鸠十乳十燕青春深”为随波逐十浪十句；以“百年地僻柴门迥，五月十江十深草阁寒”为截断众流句。
若有解此，当与渠同参。
欧十陽十文忠公诗始矫：“昆体”，专以气格为主，故其言多平易疏畅，律诗意所到处，虽语有不伦，亦不复问。
而学之者往往遂失于快直，倾囷倒廪，无复余地。
然公诗好处岂专在此？如《崇微公主手痕诗》：“玉颜自古为身累，肉食何人与国谋。”
此自是两段大议论，而抑扬曲折，发见于七字之中，婉丽雄胜，字字不失相对，虽昆体之工者，亦未易比。
言意所会，要当如是，乃为至到。
许昌西湖与子城密相附，缘城而下，可策杖往来，不涉城市。
云是曲环作镇时，取土筑城，因以其地道潩水瀦之。
略广百余亩，中为横堤。
初但有其东之半耳，其西广于东增倍，而水不甚深。
宋莒公为守时，因起黄河春夫浚治之，始与西相通，则其诗所谓：“凿开鱼鸟忘情地，展尽十江十湖极目天”者也。
其后韩持国作大亭水中，取其诗名之曰展十江十。
然水面虽阔，西边终易堙塞，数十年来，公厨规利者，遂涸以为田，岁人才得三百斛，以佐酿酒，而水无几矣。
余为守时，复以还旧，稍益开浚，渺然真有十江十湖之趣。
莒公诗更有一篇，中云：“向晚旧滩都浸月，遇寒新水便生烟。”
尤风十流有味，而世不传，往往但记前联耳。
贾文元曲水园在许昌城北，有大竹三十余亩，潩河贯其中，以入西湖，最为佳处。
初为本州民所有，文潞公为守，买得之。
潞公自许移镇北门，而文元为代。
一日，挈家往游，题诗壁间云：画船载酒及芳辰，丞相园林潩水滨。
虎节麟符拋不得，却将清景付闲人。
遂走使持诗寄北门。
潞公得之大喜，即以地券归贾氏。
文元亦不辞而受。
然文元居京师后，亦不复再至，园今荒废，竹亦残毁过半矣。
杜正献公自少清羸，若不胜衣，年过四十，鬓发即尽白。
虽立朝孤峻，凛然不可屈，而不为奇节危行，雍容持守，不以有所不为为贤，而以得其所为为幸。
欧十陽十文忠公素出其门。
公谢事居宋，文忠适来为守，相与欢甚。
公不甚饮酒，惟赋诗倡酬，是时年已八十，然忧国之意，犹慷慨不已，每见于色。
欧公尝和公诗，有云：“貌先年老因忧国，事与心违始乞身。”
公得之大喜，常自讽诵。
当时以为不惟曲尽公志，虽其形貌亦在摹写中也。
元丰初，虏人来议地界，韩丞相名缜自枢密院都承旨出分画。
玉汝有十爱十妾刘氏，将行，剧饮通夕，且作乐府词留别。
翼日，神宗已密知，忽中批步军司遣兵为搬家追送之。
玉汝初莫测所因，久之，方知其自乐府发也。
盖上以恩泽待下，虽闺门之私，亦恤之如此，故中外士大夫无不乐尽其力。
刘贡父，玉汝姻十十党十十，即作小诗寄之以戏云：“嫖姚不复顾家为，谁谓东山久不归？卷耳幸容携婉娈，皇华何啻有光辉。”
玉汝之词，由此亦遂盛传于天下。
神宗黄帝天十性十俭约，奉慈寿宫尤尽孝道。
慈圣太后尝以乘舆服物未备，因同天节作珠子鞍辔为寿。
神宗一御于禁中，后藏去不复用。
一日，与两宫幸后苑赏花，慈圣辇至，神宗及降步亲扶慈圣出辇，屡却不从，闻者太息。
慈圣上仙，李奉世时为侍郎，进挽诗：“有珠鞯昔御恩犹在，玉辇亲扶事已非。”
盖记此二事，神宗览之泣下。
蔡天启云：“尝与张文潜论韩、柳五言警句，文潜举退之‘暖风十抽十宿麦，清雨捲归旗’；子厚‘壁空残月曙，门掩候虫秋’，皆为集中第一。”
司马十温十公熙宁间自长安得请留台归，始至洛中，尝以诗言怀云：三十余年西复东，劳生薄宦等飞蓬。
所存旧业惟清白，不负明君有朴忠。
早避喧烦真得策，未逢危辱早收功。
太平触处农桑满，赢取闾阎鹤发翁。
出处大节，世固不容复议。
是时虽以论不合去，而神宗眷礼之意愈厚，然犹以避烦畏辱为言，况其下者乎！元祐初，起相，至是十七年矣，度公之意，初盖未尝以自期也。
外祖晁君诚善诗，苏子瞻为集序，所谓：“十温十厚静深如其为人”者也。
黄鲁直常诵其：“小雨愔愔人不寐，卧听羸马龁残蔬”，十爱十赏不已。
他日得句云：“马龁枯萁喧午梦，误惊风雨十浪十翻十江十。”
自以为工，以语舅氏无咎曰；：“我诗实发于乃翁前联。”
余始闻舅氏言此，不解风雨翻十江十之意。
一日，憩于逆旅，闻旁舍有澎湃鼞鞳之十声，如风十浪十之历船者，起视之，乃马食于槽，水与草龃龊于槽间，而为此声，方悟鲁直之好奇。
然此亦非可以意索，适相遇而得之也。
元丰间，苏子瞻系大理狱。
神宗本无意深罪子瞻，时相进呈，忽言苏轼于陛下有不臣意。
神宗改容曰：“轼固有罪，然于朕不应至是，卿何以知之？”
时相因举轼《桧诗》：“根到九泉无曲处，世间惟有蛰龙知”之句，对曰：“陛下飞龙在天，轼以为不知己，而求之地下之蛰龙，非不臣而何？”
神宗曰：“诗人之词，安可如此论，彼自咏桧，何预朕事！”时相语塞。
章子厚亦从旁解之，遂薄其罪。
子厚尝以语余，且以丑言诋时相，曰：“人之害物，无所忌惮，有如是也！”时相，王珪也。
“开帘风动竹，疑是故人来”，与“徘徊花上月，空度可怜宵”，此两联虽见唐十人小说中，其实佳句也。
郑谷诗：“睡轻可忍风敲竹，饮散那堪月在花”，意盖与此同。
然论其格力，适堪揭酒家壁，与市人书扇耳。
天下事每患自以为工处著力太过，何但诗也。
蜀人石异，黄鲁直黔中时从游最久。
尝言见鲁直自矜诗一联云：“人得十十交十十游是风月，天开图画即十江十山。”
以为晚年最得意，每举以教人，而终不能成篇，盖不欲以常语杂之。
然鲁直自有：“山围燕坐图画出，水做夜窗风雨来”之句，余以为气格当胜前联也。
诗下双字极难，须使七言五言之间除去五字三字外，十精十神兴致，全见于两言，方为工妙。
唐十人记：“水田飞白鹭，夏木啭黄鹂”为李嘉祐诗，王摩诘窃取之，非也。
此两句好处，正在添漠漠十陰十陰十四字，此乃摩诘为嘉祐点化，以自见其妙，如李光弼将郭子仪军，一号令之，十精十彩数倍。
不然，如嘉祐本句，但是咏景耳，人皆可到，要之当令如老杜：“无边落木萧萧下，不尽长十江十滚滚来”，与“十江十天漠漠鸟双去，风雨时时龙一吟”等，乃为超绝。
近世王荆公“新霜浦漵绵绵白，薄晚林峦往往青”，与苏子瞻“浥浥炉香初泛夜，离离花影欲摇春”，皆可以追配前作也。
诗终篇有十操十纵，不可拘用一律。
苏子瞻“林行婆家初闭户，翟夫子舍尚留关”。
始读殆未测其意，盖下有：娟娟缺月黄昏后，袅袅新居紫翠间。
系懣岂无罗带水，割愁还有剑鋩山。
四句，则入头不怕放行，宁伤于拙也！然系懣罗带、割愁剑鋩之语，大是险諢，亦何可屡打。
长篇最难，晋、魏以前，诗无过十韵者。
盖常使人以意逆志，初不以序事倾尽为工。
至老杜《述怀》、《北征》诸篇，穷极笔力，如太史公纪、传，此固古今绝唱。
然《八哀》八篇，本非集中高作，而世多尊称之不敢议，此乃揣骨听声耳，其病盖伤于多也。
如李邕、苏源明诗中极多累句，余尝痛刊去，仅各取其半，方为尽善，然此语不可为不知者言也。
《十江十干初雪图》真迹，藏李邦直家，唐蜡本。
世传为摩诘所作，末有元丰间王禹玉、蔡持正、韩玉汝、章子厚、王和甫、张邃明、安厚倾七人题诗。
建中靖国元年，韩师朴相，邦直、厚卿同在二府，时前七人者所存惟厚卿而已，持正贬死岭外，禹玉追贬，子厚方贬，玉汝、和甫、邃明则死久矣，故师朴继题其后曰：诸公当日聚岩廊，半谪南荒半已亡。
惟有紫枢黄阁老，再开图画看潇湘。
是时邦直在门下，厚卿在西府，紫枢黄阁，谓二人也。
厚卿复题云：曾游沧海困惊澜，晚涉风波路更难。
从此十江十湖无限兴，不如只向画图看。
而邦直亦自题云：此身何补一豪芒，三辱清时政时堂。
病骨未为山下土，尚寻遗墨话存亡。
余家有此摹本，并录诸公诗续之，每出慨然。
自元丰至建中靖国几三十年，诸公之名宦亦已至矣，然始皆有愿为图中之游而不暇得，故禹玉云：“何日扁舟载风雪，却将蓑笠伴渔人。”
玉汝云：“君恩未报身何有，且寄扁舟梦想中。”
其后废谪流窜，有虽死不得免者，而十江十湖间此景无处不有，皆不得一偿。
厚卿至为危词，盖有激而云，岂此景真不可得，亦自不能践其言耳。
韩持国虽刚果特立，风节凛然，而情致风十流，绝出流辈。
许昌崔象之侍郎旧第，今为杜君章。
诗之用事，不可牵强，必至于不得不用而后用之，则事词为一，莫见其安排斗凑之迹。
苏子瞻尝为人作挽诗云：“岂意日斜庚子后，忽惊岁在己辰年。”
此乃天生作对，不假人力。
十温十庭筠诗亦有用甲子相对者，云：“风卷蓬根屯戊已，月移松影守庚申。”
两语本不相类。
其题云：“与道士守庚申，时闻西方有警事。”
邂逅适然，固不可知，然以其用意附会观之，疑若得此对而就为之题者。
此蔽于用事之弊也。
前辈诗材，亦或预为储蓄，然非所当用，未尝强出。
余尝从赵德麟假陶渊明集本，盖子瞻所阅者，时有改定字，末手题两联云：“人言卢杞有十奸十邪，我觉魏公真妩媚。”
又：“愧花黄，举子忙；促织鸣，懒妇惊”。
不知偶书之邪，或将以为用也？然子瞻诗后不见此语，则固无意于必用矣。
王荆公作韩魏公挽词云：“木嫁曾闻达官怕，山颓今见哲人萎。”
或言亦是平时所得。
魏公之薨，是岁适雨木冰，前一岁华山崩，偶有二事，故不觉尔。
世言社日饮酒治聋，不知其何据。
五代李涛有《春社从李昉求酒诗》云：社公今日没心情，为乞治聋酒一瓶。
恼乱玉堂将欲遍，依稀巡到第三厅。
昉时为翰林学士，有日给内库酒，故涛从乞之，则其传亦已久矣。
社公，涛小字也。
唐十人在庆侍下，虽达官高年，皆称小字。
涛十性十疏达不羁，善谐谑，与朝士言，亦多以社公自名，闻者无不以为笑。
然亮直敢言，后官亦至宰相。
韩退之《双鸟诗》，殆不可晓。
顷尝以问苏丞相子容云：“意似是指佛、老二学。”
以其终篇本末考之，亦或然也。
杜子美《病柏》、《病橘》、《枯棕》、《枯楠》四诗，接兴当时事。
《病柏》当为明皇作，与《杜鹃行》同意。
《枯棕》比民之残困，则其篇中自言矣。
《枯楠》云：“犹含栋梁具，无复霄汉志。”
当为房次律之徒作。
惟《病橘》始言：“惜哉结实小，酸涩如棠梨”，末以比荔枝劳民，疑若指近倖之不得志者。
自汉、魏以来，诗人用意深远，不失古风，惟此公为然，不但语言之工也。
刘贡父以司空图诗中咄喏二字，辩《晋书》所载石崇豆粥咄嗟而办，谓误以喏为嗟，非也。
孙楚诗自有“三命皆有极，咄嗟不可保”之语，此亦岂是以喏为嗟？古今语言，固有各出于一时，本不与后世相通者。
咄、嗟，皆声也。
自晋以前，未见有言咄，殷浩所谓咄咄十逼十人，盖拒物之十声，嗟乃叹声，咄嗟犹言呼吸，疑是晋人一时语，故孙处亦云尔。
顷见晁无咎举鲁直诗：“人家园橘柚，秋色老梧桐。”
张文潜云：“斜日两竿眠犊晚，春波一顷去凫寒。”
皆自以为莫能及。
王荆公诗有“老景春可惜，无花可留得。
莫嫌柳浑青，终恨李太白”之句，以古人姓名藏句中，盖以文为戏。
或者谓前无此体，自公始见之。
余读权德舆集，其一篇云：蕃宣秉戎寄，衡石崇位势。
年纪信不留，弛张良自愧。
樵苏则为愜，瓜李斯可畏。
不顾荣宦尊，每陈农亩利。
家林类岩巘，负郭躬敛积。
忌满十宠十生嫌，养蒙恬胜智。
疏钟皓月晓，晚景丹霞异。
涧谷永不谖，山梁翼无累。
颇符生肇学，得展禽尚志。
从此直不疑，支离疏世事。
则德舆已尝为此体，乃知古人文章之变，殆无遗蕴。
德舆在唐不以诗名，然词亦雅畅，此篇虽主意在立别体，然亦自不失为佳制也。