三国史话
三国之校事
所谓特务，并不是近代才有的，在距今一千七百余年前，就早已有了。
《三国·魏志·高柔传》说：“魏国初建，为尚书郎，转拜丞相理曹掾……迁为颍川太守，复还为法曹掾。
时置校事卢洪、赵达等，使察群下。
柔谏曰：‘设官分职，各有所司。
今置校事，既非居上信下之旨；又达等数以憎爱擅作威福，宜检治之。
’太祖曰：‘卿知达等，恐不如吾也。
要能刺举而辨众事，使贤人君子为之，则不能也。
昔叔孙通用群盗，良有以也。
’达等后奸利发，太祖杀之，以谢于柔。”
然校事之制，并未因之而废，所以下文说：“校事刘慈等自黄初数年之间，举吏民奸罪以万数，柔皆请惩虚实；其余小小挂法者，不过罚金。”
到嘉平中，才因程昱孙晓之言而废，《昱传》云：“时校事放横，晓上疏曰：‘……昔武皇帝大业草创，众官未备，而军旅勤苦，民心不安，乃有小罪，不可不察，故置校事，取其一切耳，然检御有方，不至纵恣也。
……其后渐蒙见任，复为疾病，转相因仍，莫正其本。
遂令上察宫庙，下摄众司，官无局业，职无分限，随意任情，惟心所适。
法造于笔端，不依科诏；狱成于门下，不顾覆讯。
其选官属，以谨慎为粗疏，以诇为贤能。
其治事，以刻暴为公严，以循理为怯弱。
外则托天威以为声势，内则聚群奸以为腹心。
大臣耻与分势，含忍而不言；小人畏其锋芒，郁结而无告。
至使尹模公于目下肆其奸慝，罪恶之著，行路皆知，纤恶之过，积年不闻。
……今外有公卿、将校，总统诸署；内有侍中、尚书，综理万机；司隶校尉督察京辇；御史中丞董摄宫殿；皆高选贤才以充其职，申明科诏以督其违。
若此诸贤犹不足任，校事小吏，益不可信。
若此诸贤各思尽忠，校事区区，亦复无益。
若更高选国士以为校事，则是中丞、司隶重增一官耳。
若如旧选，尹模之奸，今复发矣。
进退推算，无所用之。
……曹恭公远君子，近小人，《国风》托以为刺；卫献公舍大臣，与小臣谋，定姜谓之有罪。
纵令校事有益于国，以礼义言之，尚伤大臣之心，况奸回暴露，而复不罢，是衮阙不铺，迷而不返也。
’于是遂罢校事官。”
魏国之建，事在汉献帝建安廿一年，为西元二一六年，嘉平为齐王芳年号，自二四九至二五三年，魏之任校事，约历四十年。
又《吴志·孙权传》：赤乌元年，“初，权信任校事吕壹，壹性苛惨，用法深刻。
太子登数谏，权不纳，大臣由是莫敢言。
后壹奸罪发露，伏诛，权引咎责躬，乃使中书郎袁礼告谢诸大将。”
《朱据传》：“嘉禾中，始铸大钱，一当五百。
后据部曲应受三万缗，工王遂诈而受之，典校吕壹疑据实取，考问主者，死于杖下，据哀其无辜，厚棺敛之。
壹又表据：吏为据隐，故厚其殡。
权数责问据，据无以自明，藉草待罪。
数月，典军吏刘助觉，言王遂所取，权大感寤曰：‘朱据见枉，况吏民乎？’乃穷治壹罪，赏助百万。”
嘉禾为权年号，自二三二至二三七年，其明年二三八，为赤乌元年。
用法之所最忌者，为于正式机关之外，别立机关；且出入任情，不本成法；程晓之言，可谓极其痛切了。
魏武帝是很有明察之才的，《魏志·方技传》注引东阿王《辨道论》，说：“世有方士，吾王悉所招致，甘陵有甘始，庐江有左慈，阳城有郤俭……始等知上遇之有恒，奉不过于员吏，赏不加于无功，海岛难得而游，六黻难得而佩，终不敢进虚诞之言，出非常之语。”
魏武帝的严明，确乎不甚容易；程晓说他检御有方，当非虚语，然仍不能不为赵达等所欺；像孙权的粗疏，就更不必说了。
程晓说任校事有伤大臣之心，而吕壹之诛，孙权使告谢诸将，则魏、吴之任校事，意实在于检察将吏的贪纵。
从来丧乱之际，官方每多不饬，武臣纵恣尤甚，加以检察实为必要。
然目的虽正，而手段不适，其招祸尚如此，若如近代法西斯主义者之所为，专为维持一己的威权地位起见，不恤用残酷之吏，肆暴虐于民，则是武曌之任周兴、来俊臣，明成祖之立东厂，其作风又在魏武帝、吴大帝之下了。
或谓法西斯主义者流，所行虽不适当，亦非无为国为民之心，未可一笔抹杀。
这话我亦承认。
但须知社会国家，关系重大，手段一误，流毒无穷，正未可以有为公之心，而冀人宽恕。
昔人说：周公营洛阳为东都，说其地交通便利，有德易以兴，无德易以亡。
秉政者正不可无此气度。
所以不论我是该推翻的，不该过于防闲别人；即使我确能代表国利民福，反对我者系属捣乱之徒，我们对他，仍不宜过于压制，因为让他爆发一次，则其捣乱为众所共知，即为众所共弃，而大局也可以早入于正轨了。
又况谁能代表国利民福，根本不易判定呢！