子夏易传
关于西汉孟喜古文易的再探讨
作者：赵秋成
班固(A.D.32～A.D.92) 《汉书·艺文志》云：“昔仲尼没而微言绝.七十子丧而大义乖，故《春秋》分为五， 《诗》分为四， 《易》有数家之传.(《儒林传》言：‘刘向校书考《易》说，以为诸家皆祖田何、杨叔、丁将军，大谊略同，唯京氏为异一党一，焦延寿独得隐士之说，托之孟氏，不相与同。
’)战国纵横，真伪分争，诸子之言，纷然肴乱.至秦患之，乃焚灭文章，以愚黔首.汉兴，改秦之败，大收篇籍，广开献书之路。”
《周易》传授表：
(画八卦) (增以六爻)(着十翼)
─孙虞子乘─田何
(以上为秦前)
齐人即墨成以《易》至城一陽一相.
广川人孟但以《易》为太子门大夫.
鲁人周霸，莒人衡胡，临川人主父偃，皆以《易》至二千石.
一P295220-14158.jpg" alt="子夏易传">
韩婴(子夏易传三卷)─韩商……涿郡韩生─盖宽尧
汉高祖元年(公元前206年)冬十月，萧何尽收秦丞相府图籍文书，惠帝四年(公元前191年)三月除挟书律，文帝(公元前179—公元前157年在位)始置博士，至武帝建元五年(公元前136年)始置五经博士，到西汉末，《易》立于博士者有杨何、施雠、孟喜、梁丘贺及京房五家，而民间有费直、高相两家之学.关于西汉《易》学，《史记·儒林传》云：“言《易》自淄川田生，要言《易》者本于杨何之家。”
《汉书·儒林传》云田何(即淄川田生)授东武王同，洛一陽一周王孙、丁宽、齐服生，而王同授淄川杨何；又谓丁宽事田何后至洛一陽一复从周王孙受古义，而施雠、孟喜、梁丘贺三家均承丁宽弟子田王孙之传，惟又言梁丘贺从大中大夫京房(别于后京房)受《易》，房者，淄川杨何弟子也。
房出为齐郡太守，贺更事田王孙，宣帝时闻京房为《易》明，求其门人得贺，即梁丘贺之学，兼由（前）京房、田王孙分别溯杨何、王同并丁宽、周王孙而根在田何。
汉武帝时立杨何为西汉第一位《易》学博士，元光元年(公元前134年)征为大中大夫。
《汉书·艺文志》又云：“讫于宣、元有施、孟、梁丘、京氏列于学官，而民间有费、高二家之说，刘向以中古文《易经》校施、孟、梁丘经或脱一去无咎悔亡，唯费氏经与古文同。”
《汉书·艺文志》乃班固删取刘歆《七略》之要而成，是书云：“《易经》十二篇，施、孟、梁丘三家。
(师古曰：‘上下经及十翼，故十二篇。
’[补注]王应麟曰：‘今《易》干卦至用九即古《易》之本文，秦汉之际《易》亡《说卦》。
宣帝时河内女子发老屋得之。
’王充《论衡》云：‘河内女子发屋得逸《易》一篇。
’《隋志》承之以为‘先失《说卦》三篇。
’”龖按：罗雪堂、马衡等先生由汉熹平石经残石考证汉石经《易》用《梁丘经》。
此十二篇为： 周易上经第一、周易下经第二、周易上彖第三、下彖第四、周易上象第五、下象第六、周易上系第七、下系第八、周易文言第九、周易说卦第十、周易序卦第十一和周易杂卦第十二。
又云：“《章句》施、孟、梁丘各二篇。
《孟氏京房》十一篇、《灾异孟氏京房》六十六篇。”
迄于隋前，见成书于癸卯之岁(公元583年，陈后主至德元年。
)的《经典释文》云：“汉初立《易》杨氏博士，宣帝复立施、孟、梁丘之《易》，元帝又立京氏《易》，费、高二家不得立，民间传之。
后汉费氏兴而高氏遂微，永嘉之乱施氏、梁丘之《易》亡，孟、京、费之《易》人无传者，唯郑康成、王辅嗣所注行于世(江左中兴《易》唯置王氏博士，太常荀崧奏请置郑《易》博士，诏许，值王敦乱不果立。
)而王氏为世所重，今以王为主其《系辞》以下王不注相承以韩康伯注续之，今亦用韩本。
《子夏易传》三卷(卜商，字子夏，卫人孔子弟子，魏文侯师。
《七略》云：‘汉兴韩婴传。
’《中经簿录》云：‘丁宽所作.”张璠云：‘或馯臂子弓所作，薛虞记，虞不详何许人。
’)。
《孟喜章句》十卷(无上经，《七录》云：‘又下《经》无旅至节，无《上系》’)。
《京房章句》十二卷(《七录》云：‘十卷，录一卷目。
’)。
《费直章句》四卷(残缺)。”
《儒林传》言：“韩婴燕人也，孝文时为博士，景帝时至常山太傅婴推《诗》人之意而作内、外《传》数万言。
其语颇与齐鲁间殊，然归一也。
淮南贲生受之，燕赵间言诗者由韩生，韩生亦以《易》授人，推《易》意而为之传。
燕赵间好《诗》，故其《易》微，唯韩氏自传之。
武帝时，婴尝与董仲舒论于上前，其人一精一悍处事分明，仲舒不能难也，后其孙商为博士，孝宣时涿郡韩生其后也。
以《易》征，待诏殿中曰：所受《易》即先太傅所传也。
尝受《韩诗》不如韩氏《易》深，太傅故专传之。
司隶校尉盖宽尧本受《易》于孟喜，见涿郡韩生说《易》而好之即更从受焉。”
《盖宽尧传》言其奏封事引《韩氏易传》言：“五帝官天下，三王家天下；家以传子，官以传贤。”
龖按：由之应该说《韩氏易传》是现存除帛《易》外引最古史而证《易》之着作。
好一个“推《易》意”之作！
龖按：由《史记》、《汉书》记载，西汉《易》学自淄川田生.丁宽从田何受《易》辞别东归时，田何对别的门生说：“《易》以东矣！”但丁宽事田何后至洛一陽一复从周王孙受“古义”.周王孙有《易传》二篇，丁宽有《易说》三万言的《易传》八篇.此田何《易》被周王孙、丁宽所增益一也；施仇、孟喜、梁丘贺三人均承丁宽弟子田王孙之传，惟又言梁丘贺先曾从大中大夫京房受《易》，房出为齐郡太守，贺更事田王孙，宣帝时闻京房为《易》明，求其门人得贺，即梁丘贺之学乃大中大夫京房、田王孙、杨何、王同、丁宽、周王孙而根在田何之《易》的集大成者。
孝宣时施、孟、梁丘三家《易》共立，其中孟喜得《易家侯一陰一陽一灾变书》为田何《易》所被增益二也；结合太史公言：要“绍明世，正《易传》”；王充云：孝宣帝时“《易》益一篇。”
焦赣之《易》乃承授孟喜、京房之学，《汉书·艺文志》并不录立于学官四家之师着作，事实上施仇、孟喜、梁丘贺、京君明的着作即田王孙、(前)京房、焦赣之学.《艺文志》不着录立学官之师作品，盖其通列也.现行本《易林》旧题焦赣撰，而《易林》与焦、京之学相比浅显明见，结合牟庭、余嘉锡、胡适等诸家论证《易林》并非焦赣所作而撰者必为王莽时的崔篆.《崔篆易林》成书在刘歆《七略》之后，则不为《汉书·艺文志》所载录.此书以《周易》中每一卦各变六十四卦，六十四卦之变共为四千零九十六卦，各有文词，皆为四言韵语林辞。
(龖按：每言四字稍少有三字构成一句。
)《易林》以本卦之本卦为首于六十四组卦林，然后以现行本卦序排例；此与帛《易》每宫分别以本宫卦配成的下卦(贞卦)为首，然后依次以数序或者说是“天干”的顺序排列大致相似，由之二者渊源可见。
《京氏易》卦序不类于《易林》卦序，也间接证明二者不相及也。
《汉书·儒林传》：“喜好自称誉，得《易家候一陰一陽一灾变书》，诈言田生且死时枕喜膝，独传喜，诸儒以此耀之。
同门梁丘贺疏通证明之曰：‘田生绝于施仇手中，时喜归东海，安得此事？ ’”由于有当时“皇帝信重并经同门梁丘贺疏通证明”，孟喜“改师法”遂成千古定案，至今两千余年从来无人怀疑。
许慎《说文序目》云：“壁中书者，鲁恭王坏孔子宅而得《礼记》、《尚书》、《春秋》、《论语》、《孝经》，又北平侯张苍献《春秋左氏传》，郡国亦往往于山川得鼎彝，其铭即前代之古文。
……其称《易》孟氏、《书》孔氏、《诗》一毛一氏、《礼》周官、《春秋》左氏、《论语》、《孝经》皆古文也，其于所不知盖阙如也。”
龖案：《说文解字》集汉代经学、文字知识之大成，固然有许多时代所限，但仍不失其凖确的学术价值。
许慎当时所见的书籍，所闻师说，许多是我们现代人所无法接触和见到的。
《书》孔氏、《诗》一毛一氏、《礼》周官、《春秋》左氏、《论语》、《孝经》为古文此由《释文序录》及载籍诸说无异议，但《易》孟氏，前儒皆以为乃今文也。
考《周易》总共三次出现相关“几望”之词，分别在《小畜·上九》、《归妹·六五》和《中孚·六一四》。
熹平石经梁丘贺本小畜卦碑字作“近望”，《释文》云：“几，徐音析，又音机，注同。
‘《子夏传》作近’。”
阜《易》、帛《易》此处皆作“几”。
晁氏曰：“京、刘、一行作近。”
石经梁丘贺本《归妹·六五》“既望”，帛《易》作“日月既望”，《释文》云：“月几，音机，又音祈，荀作既。”
惠栋云：“近，古文几字。”
而《中孚·六一四》石经梁丘贺本与阜《易》同作“月几望”，帛《易》作“月既望”，《释文》云：“几望，音机，又音祈，京作近，荀作既。”
晁氏曰：“孟、一行作既，孟云：十六日也。
说之案：古文读近为既。”
龖案：“既望”是先秦以前的月相名词，《释名·释天》：“望，月满之名也，月大十六日，月小十五日；日在东月在西，遥相望也。”
《尚书·召诰》言：“惟二月既望，越六日乙未。”
周成王时期的《保卣》铭文有“乙卯……在二月既望，”康王时期的《御正良爵》“惟四月既望丁亥，”昭王南征时之器《静方鼎》“八月初吉庚申至，吿于成周。
月既望丁丑，王在成周太室，”……直至周宣王时的《伊簋》、《无惠鼎》皆言：“惟王廿又七年正月既望丁亥”及“惟九月既望甲戍”。
综由上述可知、“近望”和“几望”皆是言“月相”的同一词语也，参诸家说“近望”只是在汉初时使用，而“既望”之用可追述到西周初年也。
这也间接证明帛《易》所采本当为最古本也。
另帛《易·归妹·六五》“月几望”作“日月既望”更可随李学勤先生《夏商周年代学札记》中《癸酉日食说》之释《簠室》天1、《佚存》374、《京津》36一95及《屯南》379甲骨拓片为：（“日月”二字释为“明”字，我没有见过帛书实物，如帛《易》“日月既望”中“日月”也只占一字位置，则可最终落实。
）
“癸酉贞，明又（有）食，惟若。
癸酉卜，明又（有）食，匪若。
癸酉贞，明[有]食，[告于] 甲 。”
甲骨文中“日有食”和“月有食”（有作又，食作识{去言旁}）见《甲骨文合集》336一97的“乙丑贞，日有食，其[告]于上甲”；《合集》336一99“庚辰贞，日有食，告于河”；《屯南》726“壬寅贞，月有食，王不于一人咎一。”
等很多。
由晁氏所引孟熹“几望”作“既望”，并云：“十六日也。”
知“几”作“既”为最古文，而韩婴、梁丘贺、京房本作“近”只是西汉时古文也。
同时也可证明宋·朱震《汉上易传·丛说》所言：“孟喜、京房之学其书概见一行所集，其要皆《子夏传》所出。”
不至确也。
（《子夏易传》为韩婴所传，非孔子弟子卜商字子夏者。
）
《释文·系下》言：“大宝，孟作保。”
宋本、《集解》本同作宝，帛《系》作“费”。
龖案：《书·金縢》：“宝命，”《史记·鲁世家》作“保命”。
《左传·庄公六年经》“齐人来归卫俘，”《左传》及《公羊》、《谷梁》之《经》并作“卫宝”。
杜预疑左氏《经》误，孔颖达《正义》言：“‘（类俘保字）’、‘宝’古字通用。
或‘（类俘保字’）字与‘俘’相似，故误作‘俘’。”
《春秋经》独左氏作“卫俘”，当是汉初张苍所献古文，《公羊》、《谷梁》皆今文也，孟喜《易》作“保”证明孟氏恢复之《易》为真古文也。
《说文》引《易》曰：“‘龙战于野’，战者接也。”
帛书《二三子》云：“‘龙战于野’者，言大人广德而下（糹妾）民也。”
龖按：《说卦》和孟喜、干宝皆释“战”为“相薄”，《说文》释“战”为“接”义与帛书《二三子》同，而不同于诸儒之言。
《汉书·儒林传》言：“孟喜得《易家侯一陰一陽一灾变书》而改其自已所受师法。”
龖更以为所谓《易家侯一陰一陽一灾变书》当为类似于近现代出土的上博简《楚易》、包山卜简、马王堆出土的《帛易》、夏侯灶墓出土的《阜易》或秦简《归藏》等之书。
《说文》引《易》曰：“地可观者莫可观于木。”
现行《易》文中无此句，当为孟氏古文《易》盖即《易家侯一陰一陽一灾变书》中之文也！！！
《周易正义》序云：“《子夏易传》曰：‘虽分为上下二篇，未有经字。
’孟喜曰：‘《易》分上下二经。
’”
现存孟氏《易》有：
帛《易》作“夕泥若厉”。
《说文》小徐本云：“（骨易），骨间黄汗也，从骨易声。
《易》曰：‘夕惕若厉。
’臣锴曰：当言读若《易》曰也。”
大徐本“汗”作“汁”，言：“读若《易》曰：夕惕若厉。”
小徐本云：“夤，敬惕也，从夕寅声。
《易》曰：‘夕惕若夤。
’”大徐本同。
龖案：此可证五经无双的许叔重以“惕”当“（骨易）”解，由“《说文》言：“其称《易》孟氏，”知孟喜本古文《易》此处为“夕惕若夤”。
《说文》言：“（每卜），《易》卦之上体，《商书》曰贞曰（每卜）。”
臣锴曰：“《尚书》曰贞曰（每卜），今借悔字。”
龖案：阜一陽一汉简《周易》“悔”多有作（每卜）字者，同时此本文中不讳汉高祖“邦”字，说明阜《易》为刘邦称帝前古本也。
《说文》引《易》曰：“忼龙有悔。”
“忼”宋本、《集解》本同作“亢”，帛《易》作“抗”，《二三子》作“杭”，帛书《易之义》和《汉书·王莽传》同引作“炕”。
知孟氏古文《易》本作“忼龙有悔”也。
《说文》云：“坤，地也，《易》之卦也。”
帛《易》作川，石经梁丘贺本作巛。
此说明孟氏古文《易》、宋本、《集解》本同作“坤”也。
帛《易》、熹平石经梁丘贺本“渎即不吉”，《说文》言：“黩，握持垢也，从黑卖声，《易》曰：‘再三黩’。”
此孟氏本古文《易》以“渎”作“黩”也。
《说文》引《易》曰：“‘龙战于野’，战者接也。”
“龙战于野”，帛《易》、宋本、《集解》本同，阜《易》“龙”作“蠪”，帛书《易之义》“战”作“单”。
帛书《二三子》云：“‘龙战于野’者，言大人广德而下（糹妾）民也。”
《坤文言》“一陰一疑于一陽一必战为其嫌于无一陽一也故称龙焉”条下《周易集解》引孟喜曰：“一陰一乃上薄，疑似于一陽一，必与一陽一战也。”
龖按：《说卦》和孟喜、干宝皆释“战”为“相薄”之义，《说文》释“接”义与帛《易》同，而不同于诸儒之言，好一个“独得隐士说”的孟喜并“《五经》无双”的许叔重。
《说文》引《易》曰：“乘马驙如。”
“驙”宋本、《集解》本同作“班”，帛《易》作“烦”。
则孟氏古文《易》作“乘马驙如”也。
《说文》引《易》曰：“匪寇婚媾。”
宋本、《集解》本同，帛《易》作“非寇闽厚”。
此说明孟氏古文《易》、宋本、《集解》本同作“匪寇婚媾”也。
《说文》引《易》曰：“泣血慩如。
（心旁在下）”宋本、《集解》本同作“泣血涟如”，帛《易》作“汲血连如”。
此说明孟氏古文《易》、宋本、《集解》本同作“泣血慩如（心旁在下）”也。
《说文》言：“吝，恨惜也，从口文声。
《易》曰：‘以往吝。
’（口文彡）古文吝，从（文彡）。”
又云：“遴，行难也，从辵粦声。
《易》曰：‘以往遴。
’”马衡先生云：“二三七《易》下经家人至小过廿六卦。
家人卦终吝（爻下加口），今本作吝。
《释文》于说卦‘为吝’下云：‘京作遴。
《说文》辵部‘遴’下引《易》曰‘以往遴’，而口部吝下引《易》则作‘以往吝’。
（许君于《易》称孟氏，而前后所引有异文。
段玉裁云或兼称他家，或孟《易》有或本，皆未可知。
）此不作吝而作吝（爻下加口），当是吝字或体。
《广韵》云：‘吝、俗作吝（爻下加口），’误矣。”
龖案：由帛《易》吝分别作“哭（犬换文）”和“閵”，知孟喜本古文《易》当也“吝”、“遴”两出，而京房本有作“遴”乃承焦赣遡追孟氏本也。
讼卦“利见大人”帛《易》此处作“利用见大人”，龖案：《汉石经集存》二四九《校记》残字第3行为“利用见大人”，以此可知施、孟、京氏三家中也有与帛《易》相同作“利用见大人”的。
盖孟喜本古文《易》此处作“利用见大人”，而熹平石经出此校记也。
《释文》“鞶，王肃作盘，带亦作带。
褫，郑本作拕。”
《说文》引《易》曰：“或锡之鞶带。”
帛《易》作“或赐之般带。”
则孟喜本古文《易》此处作“或锡之鞶带”也。
唐·张参《五经文字》言：“ 复，上《说文》下石经。”
《说文》小徐本即如此作；而熹平石经可由残字碑一陽一一25行“频复”、碑一陽一二第4行“频复”作“复”可证。
《说文》小徐本引《易》曰：“车脱輹（为古字輹）。”
大徐本作“舆脱輹。”
由《五经文字》之“复”字说知小徐本较大徐本可信，帛《易》作“车说緮。”
《校勘记》言：“舆说辐，石经、岳本、闽、监、一毛一本同。
《释文》本亦作輹。”
则孟喜本古文《易》作“车脱輹（为古字輹）。”
《集存》之二三0有图版三三之230，存9个字。
马衡先生言：“《易》上经比、小畜、履三卦。
此石与《杂卦》为表里，文在行首。
其上当有余石，未拓足。
比卦‘比无首’今本比下有‘之’字，小畜卦‘近望’，今本作几望，《释文》云：‘《子夏传》作近。
’”龖案：几，阜《易》、帛《易》作几。
晁氏曰：“京、刘、一行作近。”
而中孚卦之“几”，晁氏曰：“孟、一行作既，孟云：十六日也。
说之案：古文读近为既。”
即孟喜本古文《易》“近、几”作“既”也。
“愬愬”，宋本、《集解》同，帛《易》作“朔朔”。
《释文》言：“愬愬，山草反，《子夏传》云：恐惧皃。
马本作虩虩，音许逆反，云：恐惧也，《说文》同，《广雅》云：惧也。”
《说文》引《易》曰：“履虎尾虩虩恐惧。”
由“《说文》言：“其称《易》孟氏，”知孟喜本古文《易》此处为“履虎尾虩虩”也。
清·阮元《周易校勘记》言：“包荒，岳本、闽、监、一毛一本同。
石经初刻同后改苞，下《象传》及否卦包承、包羞同。
《释文》包本亦作苞，荒本亦作巟。”
《说文》引《易》曰：“包巟用溤河。”
即孟喜本古文《易》此处作“包巟用溤河”也。
恤字，《说文》（目窅）字下言：“读若《易》勿恤之恤。”
龖案：碑一陽一二第1行石经梁丘贺本存“恤”字，《尚书·大诰》：“不卬自恤，”三体石经古文作“恤”，此间接可证梁丘贺本为今文，孟喜本为古文《易》也。
更同时证“五经无双”的许叔重所言“孟喜本为古文《易》”至确也。
“胏”《释文》言：“缁美反，马云：有骨谓之胏。
郑云：箦也。
《字林》云：食，食所遗也。
一曰：脯也，子夏作脯，徐音甫，荀董同。”
《校勘记》言：“噬干胏，石经、岳本、闽、监、一毛一本同。”
宋本、《集解》本作“胏”。
《说文》引《易》曰：“噬干（一肏一土），胏，杨雄（一肏一土）从巿。”
则孟喜本古文《易》此处作“噬干（一肏一土）”也。
《说文》引《易》曰：“贲如皤如。”
宋本、《集解》本同，帛《易》作“蘩茹蕃茹”， 即孟喜本古文《易》此处也作“贲如皤如”也。
《说文》“畲”字下引《易》曰：“不葘畲。”
大徐本后有“凶”字，段本作“田”。
《礼记·坊记》所引可能为另家《易》文而大徐、段氏误从也。
《说文》“葘”字条下言：“不耕田也，从艹葘（去卄头）《易》曰： ‘不葘畲 ’。
徐锴曰：“旧解从艹甾声，转写误以巛（中加一）田合为葘（无卄）亦无声字”。
此字帛《易》、宋本、《集解》本同作菑，可证徐锴之言，畲帛《易》作“余”。
伯2530“菑”作“蒉（贝换田）”。
我在恢复《易》熹平石经碑时参众家随徐锴引之旧解而从孟氏古文《易》本也。
《说文》引《易》曰：“虎视眈眈。”
阜《易》、宋本、本同，《集解》“视”作“视”；“眈”伯2530作“（目冗）”、帛《易》作“沈”，则孟喜本古文《易》此处也作“虎视眈眈”也。
“童牛之牿”，“童”楚《易》、《说文》作“僮”，《释文》云：“《广》、《苍》作（牛童），刘云：童也。”
“牿”，楚《易》作“(木旁上口下幸)”，帛《易》作“鞫”，《释文》言：“刘云：牿之言角也。
陆云：牿当作角。
九家作告，《说文》同，云：牛触角着横木，所以告人。”
《说文》引《易》曰：“僮牛之告。”
马衡先生言：“二四八 《易》校记，此在上《经》蒙至比五卦一石之一陰一，首行为大畜卦校记，‘童牛之告，’今本作‘童牛之牿。
’细审告字下是点，必非梁丘氏之文，当是孟、施、京氏有作告者。
《说文》告字下引《易》正作告，或如叙中所说《易》孟氏欤？”
此校记残石为“四童牛之告·”可证孟喜本古文《易》此处作“僮牛之告”也.
“习坎”宋本、《集解》本同。
帛《易》作习赣。
《释文》言：“坎，苦感反，本亦作埳，京、刘作欿，险也，陷也。”
《说文》引《易》曰：“入于坎窞。”
宋本、《集解》本同，帛《易》作“入于赣阎”。
石经《校记》残字有“欿”字，则孟喜古文本《易》必作“坎”字也。
宋本、《集解》本“只即平”，帛《易》作“塭即平”。
《说文》“禔，安福也，从示，是声。
《易》曰：‘禔既平’。”
而另出“只”字云：“地只，提出万物者也。”
即孟氏古文本《易》作“禔既平”也。
《说文》引《易》云：“突如其来如。”
阜《易》此处有“九四其出如其来如焚如弃（157）”帛《易》作“出如来如纷如弃如”。
此说明孟氏古文本《易》作“突如其来如”。
《说文》引《易》曰：“咸其脢”。
宋本、《集解》本同，帛《易》作“钦其股”。
则孟氏古文本《易》作“咸其脢”。
“颊”，宋本、《集解》本同。
帛《易》作“陕”。
《释文》言：“兼叶反，孟作侠。”
则孟氏古文本《易》作“侠”。
《说文》言“《易》榰恒凶”。
“榰”《集解》本作“震”，宋本作“振”，帛《易》作“奂（大换目下攵）”。
《释文》振，张作震。”
则孟氏古文本《易》作“榰恒凶”。
《说文》引《易》曰：“有孚裕无咎。”
宋本、《集解》本同作“罔孚裕无咎。”
帛《易》作“悔亡复浴无咎”。
而帛《易》“无咎”也有作“无咎”者，即孟氏古文本《易》作“有孚裕无咎”。
“用承”，宋本、《集解》本作“拯”，帛《易》作“撜”。
《释文》言：“拯救之拯，注同。
《说文》云：举也。
郑云：承也。
子夏作抍，《字林》云：抍，上举，音承。”
《说文》言：“抍，上举也。
从手，升声。
《易》曰：‘抍马壮吉’，蒸上声。
撜，抍或从登。”
《说文》引《易》曰：“明夷于南狩。”
宋本、《集解》本同，帛《易》作“明夷夷于南狩。”
即孟氏古文本《易》作“抍马壮吉”和“明夷于南狩”也。
睽卦“掣”，宋本同，楚《易》作（介攴）、阜《易》作絜、帛《易》作谍（木换止字）、《集解》本作觢。
《说文》引《易》曰：“其牛觢。”
《释文》言：“昌逝反，郑作觢（角换牛字）云：牛角皆踊（无力字）曰觢（角换牛字）。
徐市制反，《说文》作觢，之世反，云：角一俯一仰，子夏作觢（角换卄），《传》云：一角仰也。
荀作觭，刘本从《说文》解依郑。”
《说文》引《易》曰：“天且劓。”
大徐本作（臬刂）。
即孟氏古文本《易》作“其牛觢”和“天且劓”也。
《说文》引《易》曰：“以事遄往”。
《释文》巳本亦作以，虞作祀。
遄，荀作颛。”
则孟氏古文本《易》作“以事遄往”。
升卦，熹平石经有“允升”字。
《说文》言：“（上山下本右允），进也。
允声，《易》曰：（上山下本右允）升大吉。”
《说文》序称引《易》用孟氏。
《汉上易传》云：“允，施氏作（上山下本右允），进也。”
则石经《校记》当出“允”字之孟、施氏异文。
龖案：由孟、施氏本《易》皆作“（上山下本右允）”，可知此为丁宽、田王孙所授《易》作“（上山下本右允）”；而熹平石经梁丘贺本作“允”乃是由（前）京房所传授也。
《校勘记》言：“劓刖，石经、岳本、闽、监、一毛一本同。”
《说文》小徐本“（执木）（臬出）不安也，《易》曰：劓（臬出）困于赤芾。”
大徐本作：《易》曰： （执木）（臬出）。”
龖案：《周礼·考工记·匠人》郑注云：“（执木）古文臬。”
今本：劓省即今文臬字。
则孟氏本存古文也。
《说文》引《易》曰：：“巩用黄牛之革。”
宋本、《集解》本同，帛《易》作“共享黄牛之勒。”
即孟氏古文本《易》作“巩用黄牛之革”也。
《说文》鼏字下引：“《易》玉铉大吉。
《易》谓之铉，《礼》谓之鼏。”
宋本、《集解》本同作“铉”，帛书《二三子》作“贙”。
则孟氏古文本《易》作“玉铉大吉”。
《说文》引《易》曰：“笑言哑哑。”
《校勘记》言：“震来虩虩笑言哑哑，石经、岳本、闽、监、一毛一本同。
言亦作语下同。
石经初刻语后改言，下唯《象传》句漫灭不可识，余并改语为言。”
宋本、《集解》本同，帛《易》作“芺囗哑哑，”言字残损，由石经梁丘贺从竹字多从艹恢复碑参从帛《易》孟氏本。
徐锴按言：《易》曰：“笑言呝呝。”
此南唐时何本《易》呢？存此备考。
《说文》引《易》曰：“不丧匕鬯。”
宋本、《集解》本同。
帛《易》作“不亡（釒匕）觞。”
即孟喜本作“不丧匕鬯”也。
《说文》引《易》曰：“艮其限。”
宋本、《集解》本同，帛《易》此处残缺。
“裂”晁氏曰：“列，孟、一行作裂。”
夤，晁氏曰：“孟、京、一行作（月引）。”
朱汉上云：“熏，子夏作熏，孟喜、京房、马融作熏。”
则孟喜本《艮·九三》作“艮其限裂其（月引）厉熏心”也。
《释文》言：“以须，如字，待也。
郑云：有才智之称，荀、陆作嬬，陆云：妾也。”
晁氏曰：“子夏、孟、京作嬬，媵之妾也，古文作须。”
《校勘记》言：“归妹以须，石经、岳本、闽、监、一毛一本同。”
帛《易》作“嬬”；《释文》：几，荀作既。”
龖案：石经梁丘贺本此处残存“既望吉”三字。
恰合前说则孟氏古文本《易》此处作“嬬”、“月既望”。
《说文》引《易》曰：“刲羊。”
大徐本作“士刲羊，” 宋本、《集解》本同。
则孟氏古文《易》作“刲羊”也。
朱汉上云：“初九遇其配，孟喜、郑氏作妃。”
《释文》言：“见斗，孟作见主。”
《校勘记》言：“遇其配主虽旬无咎，石经、岳本、闽、监、一毛一本同。
《释文》：配，郑作妃，荀作均，刘昞作钧。
丰其蔀日中见斗，石经、岳本、闽、监、一毛一本同。
《释文》：蔀，郑、薛作菩。”
帛《易》、宋本、《集解》本同作“见斗”。
则孟喜本作“初九遇其妃”、“见主”。
《说文》引《易》曰：“丰其屋，”大徐本作“寷其屋。”
帛《易》、宋本、《集解》本同作“丰”，既孟喜本作“丰其屋”也。
《释文》言：“阒，姚作阋，孟作窒，并通。”
《校勘记》言：“阒其无人，石经、岳本闽、监、一毛一本同，岳本作閴。”
宋本、《集解》本同。
帛《易》作（上明下犬）。
则孟喜本作“窒”也。
《说文》惢字下言：“读若《易》云旅琐琐。”
帛《易》、宋本、《集解》本同，《说文》引《易》曰：“先庚三日后庚三日。”
“丧其齐斧”今本和帛《易》作“丧（亡）其资（溍）斧”。
范先生云：“汉《太尉桥公碑》引作《周易？旅卦》作“得其齐斧”，同石经。
《释文》云：‘《子夏传》及众家并作齐斧。
’《汉书？王莽传》有此《经》所谓‘丧其齐斧’者也。”
龖案：晋卦名帛《易》作溍。
《释文》云：“孟作齐。”
则孟喜本作“旅琐琐”、“先庚三日后庚三日”和“丧其齐斧”也。
《释文》言：“好爵，孟云：好，小也。”
《释文》言：“尔一靡一，本又作糜，同之池反，散也，干同。
徐又武寄反。
又云：之彼反。
《韩诗》云：共也，孟同。
《埤苍》作縻，云：散也。
陆作（纟麻），京作劘。”
即孟喜本作“好爵”、“尔一靡一”也。
“茀”帛《易》作“发”，《集解》本作“髴”，《释文》言：“方拂切，首饰也，马同。
干云：马髴也，郑云：车蔽也，子夏作髴，荀作绂，董作髢。”
晁氏曰：“孟、一行、虞亦作髴，云：鬓发也。
说之案：茀古文绂字。”
《校勘记》言：“妇丧其茀，石经、岳本、闽、监、一毛一本同。”
《说文》繻字下言：“读若《易》繻有衣。
小、大徐本同而段玉裁本无“读若《易》”三字。
另《说文》引《易》曰：“需有衣絮”。
宋本、《集解》本同作“繻有衣袽”，帛《易》作“襦有衣茹”。
“繻”，《释文》言：“而朱切，郑、王肃云：音须。
子夏作繻，王廙同，薛云：古文作繻。”
《校勘记》言：“繻有衣袽，石经、岳本、闽、监、一毛一本同。”
即孟氏本作“髴”、“需有衣絮”也。
朱汉上言：“小狐汔济，孟喜曰：小狐汔水未济一步下其尾故曰小狐汔济未出中也。”
《说文》小徐本“（卄丽）艹木相附丽土而生，从艹丽声。
《易》曰：‘百谷艹木丽于土。
’”大徐本作“丽于地。”
宋本作“百谷木丽乎土。”
《释文》“草木丽，如字。
《说文》作（卄丽）。
乎土，王肃本作也（龖案：笔误，应作地笔误，它本作地）。”
《集解》本作“百谷草木丽乎地。”
同时引虞翻言作“地”。
《校勘记》言：“百谷草木丽乎土，石经、岳本、闽、监、一毛一本同。”
即孟氏古文本作“百谷艹木丽于土。”
《说文》引《易》曰：“孰饪。”
小徐本“饪”中间有亻旁。
《校勘记》言：“亨饪也，石经、岳本、闽、监、一毛一本同。
《释文》：亨本又作亯，下及注圣人亨、大亨、亨饪者并同。”
由“《说文》言：“其称《易》孟氏，”知孟喜本古文《易》此处为“孰饪（中加亻旁）”。
“吴（口加一）”，宋本、《集解》同。
《释文》言：“则吴（口加一），如字，孟作稷。”
《说文》引《易》曰：“云上于天，需。”
龖案：诸本作“云上于天，需。”
《仪礼·士昏礼》郑玄注言：“今文于为于。”
可知孟氏本“于”作“于”乃真古文本也。
“殷”，《释文》言：“京作隐。”
娄机言：“隐，《史记？司马相如传》：隐天动地，《汉书》作殷天。”
《说文》引即孟氏《易》曰：“殷荐之上帝。”
《说文》引即孟氏《易》曰：“君子节饮食。”
宋本、《集解》本同。
《说文》引即孟氏《易》曰：“明出地上晋。”
此字石经《公羊》、大徐本作（臸下日）。
《释文》言：“窒，珍栗反，徐得悉反。
郑、刘作懫，懫止也。
孟作恎，陆作（山火月）。
欲，如字，孟作浴。”
宋本、《集解》本作“窒欲”。
另“欲”，晁氏曰：“孟作谷，案：谷古文欲字。”
龖案：此晁氏所见本与《释文》本不同，存异备考。
《剩义》引《正义》言：“象曰风雷益，《子夏传》曰：‘雷以动之风以散之万物皆益，’孟喜同。”
《释文》言：“偏辞，音篇。
孟作徧，云：周鳾（去鸟旁）也。”
宋本作偏；《集解》本作徧，虞翻解与孟喜同。
《说文》引《易》曰：“君子豹变其文斐也。”
“斐”宋本、《集解》本同作“蔚”，龖案：“豹变”《革卦·上六》石经梁丘贺本残字作“豹辩”。
知孟喜本古文《易》作“君子豹变其文斐也”。
“以恒”，晁氏曰：“孟、京无此以字。”
归妹象《剩义》引晁氏言：“归妹以娣以（京房无以字）恒也。”
“翔”，晁氏曰：“孟亦作祥，云：天降恶祥。”
《校勘记》言：“天际翔也，石经、岳本、闽、监、一毛一本同。
《释文》：翔，王肃作祥。”
即孟喜本古文《易》作“归妹以娣恒也”、“天际祥也”。
《释文》言：“后挂，京作卦，云：再仂而后布卦。”
宋本、《集解》本同作“挂”。
《说文》言《易》筮“再仂而后卦”宋本、《集解》同作“挂”。
许慎言“《易》筮”而不言“《系》”或“《系辞》”。
或孟氏本此“大衍之数章”也不在《系》中？存此以备考。
《考文》言：“古本：系辞焉而命之，无焉字。”
帛《系》也同无此“焉”字。
《释文》言：“而命，孟作明。”
宋本、《集解》本同作命，帛《系》作“齐”。
《说文》引《易》曰：“夫干寉然。”
“寉”宋本、《集解》本同作“确”，帛《系》作“蒿”。
《释文》言：“隤然，大回切，马、韩云：柔皃。
孟作退。
陆、董姚作妥。”
宋本、《集解》本同作“隤”，帛《系》作“魋”。
即孟喜本古文本此处作“夫干寉然”、“退然”也。
《释文》言：“大宝，孟作保。”
宋本、《集解》本同作宝，帛《系》“费”，恢复经从孟喜本。
《史记？赵世家》“虙戏神农教而不诛。”
《说文》罨（电字取消后品形重迭）字下言：“读若《易》虙羲氏。”
《释文》言：“包，本以又作庖，白交切，郑云：取也。
孟、京作伏。
牺，许宜切，字又作羲。
郑云：鸟兽全具曰牺。
孟、京作戏，云：伏服也，戏化也。”
宋本作“包牺氏”，《集解》本作“庖牺氏”，帛《系》作“戏是”，下句作“*聿（左偏旁残）戏是”。
即孟喜本古文本此处作“大保”、“伏羲氏”也。
《释文》言： “耒耨之利，奴豆切，马云：鉏也，孟云：耘除草。”
《说文》引即孟氏《易》曰： “犕牛乘马” 宋本、《集解》“犕”同作“服”帛《系》作“备”。
《说文》引即孟氏《易》曰：“重门击（木广屰）”，另作“（木橐）”，徐锴曰：“柝亦（木广屰）也，故云判。
今《周易》作柝，唯《周礼》作（木橐）。”
《集解》本作“（木橐）” 宋本作“柝”，帛《易》作“（木尺）”。
《说文》引即孟氏《易》曰：“上栋下宇。
宋本、《集解》本同，帛《系》作“上练下楣”。
《说文》引即孟氏《易》曰：“古之葬者厚衣之以薪。”
《说文》引即孟氏《易》曰：“后世圣人易之以书契。”
（“世”原为“代”避唐太宗讳改。
）《释文》言：“象也者像也，众本并云：像拟也。
孟、京、虞、董、姚还作象。”
宋本作像，《集解》本作象，帛《系》作马，与《集解》本意同。
《释文》言：“絪，本又作氤，同音因。
缊，本又作氲，纡云反。”
石经残字、宋本、《集解》本同作“絪缊”，帛《要》此处作“天地昷万物润。”
《说文》引孟氏“《易》曰：天地壹壹（豆上换凶字）。”
《说文》孟氏引《易》曰：“杂而不越（辶旁）。”
宋本、《集解》本同作“越”，帛《易》此段在《易之义》中作“越（无走旁）”。
徐锴言：“越（辶旁）文播越字，越度也。”
《说文》引孟氏《易》曰：“阐幽。”
宋本、《集解》本同，帛书《易之义》作“赞绝”。
《说文》引孟喜本《易》曰：“利者义之和也。”
“利物”，宋本、《集解》本同，《经典释文》言：“孟喜、京、荀、陆绩作利之。”
《说文》引《易》曰：“参天两（古文）地。”
帛书《易之义》、宋本、《集解》本同作“两”，《玉篇》言：“两（古文）今作两。”
即孟氏《易》为古文本也。
《说文》引孟氏古文《易》曰：“燥万物者莫暵乎火，火离也。”
大徐本“火”作“离”。
宋本、《集解》本“暵”同作“熯”。
《说文》引：“《易》为旳颡。”
另引作“《易》曰为馰颡。”
“旳”《集解》本同，宋本作“的”。
恢复经从孟氏古文。
龖案：《说文》两引不同，或为孟氏书的时间和板本不同造成？《说文》引《易》曰：“为馵（无灬）足。”
大徐本无此句，宋本同，《集解》作“馵”。
《释文》云：“馵，主树反。
京作朱、荀同，一陽一在下。”
恢复碑从京房本作朱，此字当有《校记》。
《说文》引孟氏《易》曰：“为黔喙。”
宋本、《集解》本同。
《说文》引孟氏古文《易》言：巽（古文）卦“为长女为风者。”
《汉简》谓古文巽如此，宋本、《集解》本同作“巽”，帛《易》作“筭”。
《汉简》谓“撰字之古文作篹，”可证“筭”为古文；现行诸本作“为风者为长女。”
朱汉上言：“案《集解》坎为狐，《子夏传》曰：坎称小狐，孟喜曰：坎一穴一也，狐一穴一居。”
《说文》引《易》曰：“井法也。”
龖案：今本《易传》无此句，但《风俗通》及《后汉书·五行志》所引同有此文。
鄙以为或孟氏古文《易传》佚文存此备考。
《集存》“二四八 《易》校记，此在上《经》蒙至比五卦一石之一陰一，首行为大畜卦校记，‘童牛之告，’今本作‘童牛之牿。
’细审告字下是点，必非梁丘氏之文，当是孟、施、京氏有作告者。
《说文》告字下引《易》正作告，或如叙中所说《易》孟氏欤？三行‘盈诸满皆言盈，’似是上《彖》谦卦校文。”
校记残字 “盈诸满皆言盈”。
龖案：此说明四家本有“盈”讳为“满”者，考《易》中比卦：“有孚盈缶”；习欿“九五欿不盈”；《序卦》“盈天地之间者、屯者盈也、有大者不可以盈”；《易彖上》“雷雨之动满盈、天道亏盈、地道变盈、鬼神害盈、人道恶盈、尚消息盈虚、水流而不盈”；《易彖下》“损益盈虚、月盈则食天地盈虚”；《易象上》“盈不可久也、欿不盈”。
出现“盈”字17处。
盖孟氏古文《易》诸“盈”字皆不讳作满。
“欿囗囗欿有”考《易》中有“ 55习欿有孚维心亨、九二欿有险 ”有“欿有”二字。
由碑字的《经典释文》可知梁丘贺、京房本“坎”作“欿”，或孟喜古文《易》作“坎”也。
“六二跻九陵” 碑残字有“跻九陵”字，说明施雠、孟喜、京房本有如现行诸本作“跻于九陵”者？“利用见大人”详见碑一陽一一第7行，讼卦“利见大人”帛《易》此处作“利用见大人”条。
“·以旅与” 查《象下》有中有“以旅与”字，说明石经梁丘贺本有作“以旅与”三字，而孟喜、施雠、京房本或有与“以旅与下其义丧也”句中异文之处。
综上所述西汉初韩婴“推《易》意而为之传”、孟喜托“得《易家侯一陰一陽一灾变书》”而改其自已所受师法。
开后来费氏、刘向父子、马融、郑玄、荀爽等校苏恢复古《易》之先河。
古先贤这种追遡古本“自强不息”的一精一神为我们所参详敬仰。
商、周甲骨文、金文的大量发现整理，以及上博简《楚易》、包山卜筮简、马王堆出土的《帛易》、夏侯灶墓出土的《阜易》以及秦简《归藏》等书的出土，使我们这代人见前贤所不见，听前人所未闻。
相对而言更应做出更大的贡献。
参校书目：
《宋本周易注疏》中华书局1988年8月第1版第1次印刷影印北京图书馆藏宋两浙东路茶盐司刻宋元递修本。
《周易集解》北京中国书店1984年6月第1版第1次印刷影印姑苏喜墨斋张遇尧局镌本。
《周易异文校正》吴新楚着，广东人民出版社2001年8月第1版第1次印刷。
载上海博物馆藏楚简《周易》，简称楚《易》。
《汉石经集存》马衡先生遗着，考古学专刊乙种第3号。
中国科学院考古研究所编辑，科学出版社一九五七年十二月第一版第一次玉扣纸三开本印刷。
《经典释文》上海古籍出版社影印宋元递修本（全三册本）。
关于西汉之《易》当时存录。
《释文？序录》言：“《子夏易传》三卷；孟喜章句十卷（无上经，《七录》云：又下经无旅至莭，无上系。
）；京房章句十二卷（《七录》云：十卷，录一卷目。
）；费直章句四卷（残缺）。”
《古易音训》二卷[宋]吕祖谦编[清]宋咸熙辑，《续修四库全书本》影印复旦大学图书馆藏清嘉庆七年刻本。
《阜一陽一汉简﹤周易﹥释文》，中国文物研究所古文献研究室，安徽省阜一陽一市博物院释文。
载《道家文化研究》第十八辑。
生活？读书？新知三联书店，2000年8月，第1版第1次印刷。
《李氏集解剩义》清·李富孙辑续修四库全书第27册，经部易类，是书乃据北京图书馆分馆藏清·嘉庆种学齐刻本影印。
《汉上易传》宋·朱震撰，文渊阁四库全书第11册，经部五易类。