论衡
薄葬篇
【题解】
本篇的中心议题是主张薄葬反对厚葬，故篇名“薄葬”。
王充认为厚葬恶一习一 一是来源于墨家“以为人死辄为神鬼而有知，能形而害人”的有鬼论，一是由于儒家为了维护封建礼义，“惧开不孝之源”，“示不负死以观生”而竭力提倡的厚葬主张。
本文兼批儒、墨二家之议，力图从理论上解决这个问题。
王充指出，墨家的有鬼论和他们的薄葬主张是自相矛盾的。
墨家有鬼论的错误认识，来源于“信闻见于外，不诠订于内”。
儒家“不明死人无知之义”的厚葬主张，将会导致“财尽民贫，国空兵弱”，最后“国破城亡，主出民散”的恶果。
他明确指出，要从根本上铲除厚葬恶一习一 ，必须坚持无神论，让大家都明白“死人无知，厚葬无益”的道理，否则是不可能做到的。
【原文】
67·1圣贤之业，皆以薄葬省用为务。
然而世尚厚葬，有奢泰之失者，儒家论不明，墨家议之非故也。
墨家之议右鬼，以为人死辄为神鬼而有知，能形而害人，故引杜伯之类以为效验。
儒家不从，以为死人无知，不能为鬼，然而赙祭备物者，示不负死以观生也。
陆贾依儒家而说，故其立语，不肯明处。
刘子政举薄葬之奏，务欲省用，不能极论。
是以世俗内持狐疑之议，外闻杜伯之类，又见病且终者，墓中死人来与相见，故遂信是，谓死如生。
【注释】
奢泰：同奢汰，奢侈无度。
右：古时尚右，指崇尚，重视。
“神”字衍，宜删。
杜伯：参见16·14注。
赙（fù富）：拿财物帮助别人办理丧事。
负：背弃。
观：通“劝”。
《礼记·缁衣》注：“周田观，观当为劝，劝勉”。
陆贾：参见8·10注（14）。
陆贾依儒家而说：意即陆贾按照儒家观点谈论葬礼问题。
关于这一点，在现存陆贾的《新语》中并无记载。
刘子政：即刘向。
参见13·5注。
举薄葬之奏：汉成帝时刘向曾上书劝阻修建奢侈的陵墓，主张薄葬。
参见《汉书·楚元王传》。
【译文】
圣贤的事业，都是以薄葬节省财物为宗旨。
然而世间崇尚厚葬，有铺张浪费的恶一习一 ，是由于儒家论述不清楚，墨家的论述又不正确的缘故。
墨家的观点崇尚鬼，认为人死就变为鬼而且有知觉，能变成活人的形象来害人，所以引用杜伯变鬼之类的事例来作为证明。
儒家不相信这一点，认为死人没有知觉，不能变成鬼，然而在帮助别人办理丧事和举行祭祀时却备办了各种东西，这是为了不背弃死去的人借以劝勉话着的人。
陆贾依照儒家的观点而论葬礼，所以他在提出自己的主张时，却不愿明确地判定有没有鬼。
刘子政呈递关于薄葬的奏章，宗旨是想节省财物，但没有透彻地说明道理。
因此世俗之人内心持有怀疑的看法，外面又听见杜伯变鬼之类的传说，又听说将要病死的人往往有坟里的死人来和他相见的事，所以就相信了有鬼的说法，认为死人像活人一样。
【原文】
67·2闵死独葬，魂孤无副，丘墓闭藏，谷物乏匮，故作偶人以侍一尸一柩，多藏食物以歆一精一魂。
积浸流至，或破家尽业，以充死棺，杀人以殉葬，以快生意。
非知其内无益，而奢侈之心外相慕也。
以为死人有知，与生人无以异，孔子非之，而亦无以定实然。
而陆贾之论，两无所处。
刘子政奏，亦不能明儒家无知之验，墨家有知之故。
【注释】
偶人：俑。
古代殉葬用的陶或木制的假人。
“非”字下脱“不”字。
内：通“纳”。
指把殉葬品放在棺内。
之：指上文“死人有知，与生人无以异”。
两：指死人有知无知。
无所处：没有作出肯定的回答。
故：当为“效”之误。
本书常以效验对文。
【译文】
人们哀怜死人单独埋葬，灵魂孤单无人陪伴，丘墓封闭掩藏，谷物缺乏，所以制作偶人去侍奉装有死一尸一的棺材，在坟墓中多多储藏食物以便让鬼享用。
这种风气逐渐发展影响所至，有的人倾家荡产，用殉葬品装满死人的棺材，甚至杀人用以殉葬，以满足活人的心愿。
他们并不是不知道把殉葬品放在棺内没有好处，而是受奢侈之心的影响在外表上相互炫耀，讲究排常认为死人确实有知觉，跟活人没有什么不同，孔子反对这种说法，但也无法去断定事情的真象是怎样的。
而陆贾的论述，两方面都没有作出肯定的回答。
刘子政的奏章，也不能阐明儒家关于鬼无知的证明是什么，墨家关于鬼有知的理由是什么。
【原文】
67·3事莫明于有效，论莫定于有证。
空言虚语，虽得道心，人犹不信。
是以世俗轻愚信祸福者，畏死不惧义，重死不顾生，竭财以事神，空家以送终。
辩士、文人有效验，若墨家之以杜伯为据，则死无知之实可明，薄葬省财之教可立也。
【注释】
道心：一精一微之理，根本之理。
辩士：能言善辩的人。
文人：擅长引经据典写文章的人。
“死”字前当有“人”字，寻上文自明。
【译文】
没有比有效验更能说明事情真象的了，没有比有证据更能肯定论点正确的了。
空洞虚假的语言，即使符合根本的道理，人们仍然不会相信。
因此社会上鄙陋无知轻信祸福的人，怕得罪死人而不怕违背道理，只看重死人而不顾全活人，耗尽财产以侍奉鬼神，不惜倾家荡产办理丧事。
如果辩士、文人论证人死无知确有根据，就像墨家用杜伯变鬼的例子来论证人死有知一样，那么人死无知的真实情况就可以明白，薄葬节省财物的教化就可以树立了。
【原文】
67·4今墨家非儒，儒家非墨，各有所持，故乖不合，业难齐同，故二家争论。
世无祭祀复生之人，故死生之义未有所定。
实者死人暗昧，与人殊途，其实荒忽，难得深知。
有知无知之情不可定，为鬼之实不可是。
通人知士虽博览古今，窥涉百家，条入叶贯，不能审知。
唯圣心贤意，方比物类，为能实之。
【注释】
业：事业。
这里指实行厚葬或薄葬。
死生之义：指人死后能否变鬼及是否有知的道理。
荒忽：同“恍惚”。
捉摸不定。
条入叶贯：比喻看书深入细致，能融会贯通。
【译文】
现今墨家否定儒家，儒家否定墨家，各有各的主张，所以互相矛盾，观点难以一致，因此两家争论不休。
世上没有因为受到祭祀而复一活的人，所以关于死生方面的道理没有定论。
实际上死人的情况不明，与活人存在于不同的世界，死人的真实情况是捉摸不定的，难以深刻的了解。
死人有知与无知的真情不能断定，人死后到底是否变鬼也就不可能确定。
知识渊博的有见识的人，虽然博览古今，遍阅诸子百家著作，深入细致，能融会贯通，也不能清楚地了解此事。
只有圣贤的心思，将各种事物进行对比研究，才能肯定哪一种观点是正确的。
【原文】
67·5夫论不留一精一澄意，苟以外效立事是非，信闻见于外，不诠订于内，是用耳目论，不以心意议也。
夫以耳目论，则以虚象为言，虚象效，则以实事为非。
是故是非者不徒耳目，必开心意。
墨议不以心而原物，苟信闻见，则虽效验章明，犹为失实。
失实之议难以教，虽得愚民之欲，不合知者之心，丧物索用，无益于世，此盖墨术所以不传也。
【注释】
诠（quán全）订：考订，判断。
墨议：指墨家的有鬼论。
章：同“彰”。
显著。
丧物索用：即倾家送终。
“丧”字下疑脱“虽不”二字。
墨家主张薄葬节用，不能言其“丧物索用”。
下文“奢礼不绝，不绝则丧物索用”，是指儒家之失误。
【译文】
论证问题不集中一精一力深入思考，只是根据表面现象来判断事情的是非，只依据外在的见闻，不通过内心分析判断，这就是光凭耳目见闻而不是通过内心思考来论事。
光凭耳目见闻来论事，那就会凭虚假的现象说话，相信了虚假现象，那就会把实事当成是错的。
所以判断是非不能只依靠耳目的见闻，一定要通过内心的思考。
墨家的观点不是经过用心思考而只是考察事物的表面现象得出来的，只是相信耳目的见闻，就即使效验十分显著，仍然是偏离真实的。
偏离真实的主张难以用来指导别人，即使符合无知之人的心意，也不会符合有智之士的心意，即使不倾家荡产以殉葬，对世人也没有好处，这大概就是墨家学说不能流传的原因。
【原文】
67·6鲁人将以玙璠敛，孔子闻之，径庭丽级而谏。
夫径庭丽级，非礼也，孔子为救患也。
患之所由，常由有所贪。
玙璠，宝物也，鲁人用敛，奸人僴之，欲心生矣。
奸人欲生，不畏罪法。
不畏罪法，则丘墓抽矣。
孔子睹微见著，故径庭丽级，以救患直谏。
夫不明死人无知之义，而著丘墓必抽之谏，虽尽比干之执，人人必不听。
何则？
【注释】
玙璠（yúfán鱼凡）：君王佩带的美玉。
《说文》：“玙璠，鲁之宝玉。”
《吕氏春秋·安死篇》高注：“玙璠，君珮玉也。
昭公在外，平子行君事，入宗庙，珮玙璠，故用之。”
敛：通“殓”。
这里指把美玉放入死者的棺材中。
鲁人将以玙璠敛：公元前517年，鲁国季平子驱逐了鲁昭公，自己代理君王事务，并把君王的玙璠珮带在身上。
季平子死后，他的家臣陽虎要用玙璠给他装殓，仲梁怀认为这是违反君臣之礼的，坚决不把玙璠一交一 给陽虎。
参见《左传·定公五年》。
径庭：直接穿过庭院。
依照古礼，客人进入大门后，应该绕左侧而行，“径庭”是不符合礼的。
丽：历，跨。
丽级：一步跨过一级台阶。
按古礼，上台阶应该走一步把双脚并齐一下再上，“丽级”也是不符合礼的。
径庭丽级而谏：孔子听说陽虎要用玙璠给季平子装殓，不顾应守的礼节，急忙跑去谏阻，表面上是说怕导致掘墓，使一尸一体暴露，实际上他和仲梁怀一样，是反对季平子用君王的佩玉殉葬。
《吕氏春秋·安死篇》：“鲁季孙有丧，孔子往吊之，入门而左，从容也。
主人以玙璠收，孔子径庭而趋，历级而上。”
僴（jiàn见）：通“瞷”。
窥探。
抽：当为“抇”，形近而误。
下文“抽”字同。
抇（hú一胡一 ）：《广雅》：“抇，掘也。
比干：参见2·5注（17）。
执：通“挚”。
忠诚。
前“人”字疑衍，当删。
章士钊认为，“此下疑有脱文，与上文不衔接。”
【译文】
鲁国人将要用玙璠装殓季平子，孔子听见这件事，直接穿过庭院一步跨上一级台阶而去谏阻。
直接穿过庭院一步跨上一级台阶，不符合礼的规范，孔子是为防止祸乱就不顾礼了。
祸乱的产生，常常是由于贪欲引起的。
玙璠是宝物，鲁人用它来装殓，奸诈的人窥探到它，贪欲之心必然产生。
奸诈之人的贪欲产生后，就不怕犯罪触法。
不怕犯罪触法，那么丘墓就会被盗掘了。
孔子从细微的小事预见到明显的大事，所以直接穿过庭院一步跨上一级台阶，为防止祸乱而直接谏阻。
不阐明死人无知的道理，而标榜丘墓一定会被盗的阻谏，即使尽到像比干那样的忠诚，人们也必定不会相信的。
为什么呢？
【原文】
67·7诸侯财多不忧贫，威强不惧抽。
死人之议，狐疑未定；孝子之计，从其重者。
如明死人无知，厚葬无益，论定议立，较著可闻，则玙璠之礼不行，径庭之谏不发矣。
今不明其说而强其谏，此盖孔子所以不能立其教。
孔子非不明死生之实，其意不分别者，亦陆贾之语指也。
【注释】
其：指葬礼。
说：主张。
指死人无知，厚葬无益的主张。
陆贾之语：指上文提到的陆贾对人死有知无知“不肯明处”的议论。
指：通“旨”。
意旨。
【译文】
诸侯因为财产多就不怕厚葬把自己搞穷，因为权势大也不怕人家来掘墓。
由于对死人有知还是无知的议论还有怀疑拿不定主意，所以孝子的想法总是倾向于厚葬。
如果阐明死人无知，厚葬没有好处，主张观点确定下来，明明白白地让大家都知道，那么用玙璠装殓的礼节就不会实行，直接穿过庭院去阻谏的事就不会发生了。
现在不阐明主张而极力去阻谏，这大概就是孔子不能传播他的教化的原因了。
孔子不是不明白死人有知无知的真实情况，他之所以故意不讲清楚人死无知，也就含有陆贾议论的那种意旨。
【原文】
67·8夫言死无知，则臣子倍其君父。
故曰：“丧祭礼废，则臣子恩泊。
臣子恩泊，则倍死亡先。
倍死亡先，则不孝狱多。”
圣人惧开不孝之源，故不明死无知之实。
异道不相连，事生厚，化自生，虽事死泊，何损于化？使死者有知，倍之非也；如无所知，倍之何损？明其无知，未必有倍死之害；不明无知，成事已有贼生之费。
【注释】
倍：通“背”。
违背。
泊：通“北。
淡保
亡：通“忘”。
先：先人，祖考。
引文参见《礼记·经解》。
《大戴礼记·礼察》、《韩诗外传》三，亦见此文。
【译文】
讲到人死无知，那么臣、子就会违背君、父。
所以说：“丧祭的礼节荒废，就使臣、子的恩情淡保臣、子的恩情淡薄，那就会背弃死人忘记祖先。
背弃死人忘记祖先，犯不孝之罪的人就会多起来。”
圣人怕开不孝之罪的源头，所以有意不阐明死人无知的真实情况。
活人与死人的道理互不相关，对活着的人奉养优厚，好的风俗自然会形成，即使对死去的人事奉淡薄些，对于风俗教化有什么损害呢？假如死人是有知的，违背他的心愿就不对；假如死人什么也不知道，违背他又有什么损害呢？阐明死人无知，不一定有违背死人的祸害；不阐明死人无知，事实上已经存在着损害活人的浪费现象
【原文】
67·9孝子之养亲病也，未死之时，求卜迎医，冀祸消、药有益也。
既死之后，虽审如巫咸，良如扁鹊，终不复生。
何则？知死气绝，终无补益。
治死无益，厚葬何差乎？倍死恐伤化，绝卜拒医，独不伤义乎？亲之生也，坐之高堂之上；其死也，葬之黄泉之下。
黄泉之下，非人所居，然而葬之不疑者，以死绝异处，不可同也。
如当亦如生存，恐人倍之，宜葬于宅，与生同也。
【注释】
巫咸：参见66·2注。
扁鹊：参见3·4注（13）。
生：据递修本应作“使”。
使：用。
黄泉：地下深处。
指人死后所在的地方，迷信的人指陰间。
【译文】
孝子伺侍父母的病，父母还没有死的时候，求人算卦请医生治疗，希望灾祸消除、医药有效。
父母死了之后，即使有精明如巫咸，高明如扁鹊那样的人，最终也不再有什么用处。
为什么呢？他们知道人死气绝，算卦医药终归没有什么益处。
医治死人没有益处，厚葬和给死人治病有什么差别呢？背弃死人恐怕有损教化，不去卜问不请医生，难道就不损伤道义吗？父母活着的时候，安坐在高堂之上；父母死了，埋葬在黄泉之下。
黄泉之下，不是人居住的地方，然而埋葬他们在黄泉之下而没有疑虑，是由于死人断气以后不再同活人相处，不可能同住在一起的缘故。
如果对待死人应当也像对待活人一样，恐怕活着的亲人背弃他，就应当把死者葬在家中，跟活人居住在一起。
【原文】
67·10不明无知，为人倍其亲，独明葬黄泉，不为离其先乎？亲在狱中，罪疑未定，孝子驰走以救其难。
如罪定法立，终无门户，虽曾子、子骞，坐泣而已。
何则？计动无益，空为烦也。
今死亲之魂，定无所知，与拘亲之罪决不可救何以异？不明无知，恐人倍其先，独明罪定，不为忽其亲乎？圣人立义，有益于化，虽小弗除；无补于政，虽大弗与。
今厚死人，何益于恩？倍之弗事，何损于义？
【注释】
为：通“畏”。
曾子：即曾参。
参见2·2注（18）。
子骞：参见28·2注。
厚：指厚葬。
【译文】
不肯阐明死人无知，因为害怕人们会背弃他们的父母，却偏偏阐明人死后应该埋葬在黄泉，难道不怕人们遗弃他们的祖先吗？父母亲关押在牢里，罪行尚有怀疑没有定案，孝子四出奔走以挽救父母的灾难。
如果罪已确定依法判处，再也找不到什么门路救亲人了，即使是曾子、子骞这样的孝子，也只能坐着哭泣而已。
为什么呢？因为考虑到再去活动也无济于事，只不过是白费一精一力而已。
如今死去的父母亲的魂魄确实什么也不知道，这和被关押的父母亲已定罪而无可救援有什么不同呢？不肯阐明死人无知，担心人们背弃他们的祖先，偏偏阐明罪行确定无法挽救，就不害怕人们轻视他们的父母吗？圣人制定礼义，有益于教化，即使是小的礼节也不取消；对政治没有好处，即使是再大的礼节也不赞同。
现在厚葬死人，对报答死者的恩义有什么好处呢？背弃死者，不搞厚葬，对报答亲人的恩义有什么损害呢？
【原文】
67·11孔子又谓，为明器不成，示意有明。
俑则偶人，象类生人，故鲁用偶人葬，孔子叹。
睹用人殉之兆也，故叹以痛之。
即如生当备物，不示如生，意悉其教，用偶人葬，恐后用生殉，用明器，独不为后用善器葬乎？绝用人之源，不防丧物之路，重人不爱用，痛人不忧国，传议之所失也。
【注释】
明器：即“冥器”，一作“盟器”。
专为随葬而制作的器物，一般用陶或木、石制成。
以上两句参见《礼记·檀弓上》。
俑：《礼记·檀弓下》郑注：“俑，偶人也。
有面目机发，有似于生人。”
孔子叹：《礼记·檀弓下》：“孔子曰：哀哉，死者而用生者之器也，不殆于用殉乎哉？孔子谓为刍灵者善，谓为俑者不仁，殆于用人乎哉。”
睹用人殉之兆：意即从中看出了将来会用人去殉葬的苗头。
实际上，在孔子之前早就有了人殉，用偶人殉葬比人殉要晚得多。
根据地下发掘，早在商代，一奴一隶主就大量用一奴一隶殉葬了。
殉：《礼记·檀弓下》郑注：“杀人以卫死者曰殉。”
传：疑为“儒”之误。
本篇并举儒墨议论之误。
【译文】
孔子又说，虽然殉葬的器物做得不一精一致，但表示了人们认为人死后还很神明的心意。
俑就是偶人，形状像活人一样，所以鲁国用偶人殉葬，孔子为此而叹息。
他从中看出将会用人殉葬的苗头，因此叹息哀痛用偶人殉葬。
如果孔子认为对待死人应当像对待活人那样为他备办器物，并不是表示死人真像活人一样，用意全在于宣扬他的礼教，用偶人殉葬，担心以后会用活人殉葬，用明器殉葬，难道就不怕后人用一精一致的器物殉葬吗？杜绝了用活人殉葬的根源，而不堵塞浪费财物的渠道，重视人而不爱惜财物，爱惜人而不担忧国家，儒家议论的错误就在于此。
【原文】
67·12救漏防者，悉塞其穴，则水泄绝。
穴不悉塞，水有所漏，漏则水为患害。
论死不悉则奢礼不绝，不绝则丧物索用。
用索物丧，民贫耗之至，危亡之道也。
【注释】
漏防：有漏洞的堤坝。
奢礼：指厚葬。
【译文】
治理有漏洞的堤坝，要全部堵塞堤坝的漏洞，这样水的泄漏就会停止。
漏洞不全部堵塞，水有泄漏的地方，泄漏那么水就会造成灾害。
论述死人无知不彻底，那么厚葬的奢侈礼节就不会杜绝，不杜绝就会让人倾家荡产。
财物消耗干净，老百姓会贫困到极点，这是使国家走向危亡的道路。
【原文】
67·13苏秦为燕，使齐国之民高大丘冢，多藏财物，苏秦身弗以劝勉之。
财尽民贪，国空兵弱，燕军卒至，无以自卫，国破城亡，主出民散。
今不明死之无知，使民自竭以厚葬亲，与苏秦奸计同一败。
【注释】
苏秦为燕：据《史记·苏秦列传》记载，苏秦为了帮助燕国，曾到齐国去做官，借机劝齐湣（mǐn敏）王提倡厚葬，扩建宫室园囿，以消耗齐国的财力。
苏秦：参见11·3注。
弗：当作“茀”，通“绋”。
送葬时引棺的绳索。
苏秦身绋以劝勉之：此事不明出处。
也许王充别有所本。
贪：据递修本应作“贫”。
卒：通“猝”。
主出：据《史记·田敬仲完世家》记载，公元前284年，燕军攻破齐都，齐湣王出逃。
【译文】
苏秦为了燕国，让齐国的老百姓把坟墓造得又高又大，在坟墓中多藏财物，苏秦亲自执绋送葬以劝导齐人厚葬。
齐国财物耗尽百姓贫穷，国库空虚将士无力，燕军突然打来，齐国没有什么可以自卫，国都被攻破城市被占领，君王逃走百姓散荆现在不阐明死人无知，让老百姓耗尽自己的财物，这和苏秦的奸计是同一种祸害。
【原文】
67·14墨家之议，自违其术，其薄葬而又右鬼，右鬼引效，以杜伯为验。
杜伯死人，如谓杜伯为鬼，则夫死者审有知。
如有知而薄葬之，是怒死人也。
情欲厚而恶薄，以薄受死者之责，虽右鬼，其何益哉？如以鬼非死人，则其信杜伯非也；如以鬼是死人，则其薄葬非也。
术用乖错，首尾相违，故以为非。
非与是不明，皆不可行。
夫如是，世俗之人，可一详览。
详览如斯，可一薄葬矣。
【注释】
据本书《案书篇》“人情欲厚恶北，“情”字前应补“人”字。
斯：此。
指王充本文所分析的道理。
【译文】
墨家的主张同他的观点自相矛盾，墨家主张薄葬而又崇尚鬼，崇尚鬼举例证明，就以杜伯为例。
杜伯是死人，如果认为杜伯是鬼，那么死人确实有知。
如果死人有知而薄葬他，这是激怒死人。
人的心情是想厚葬而讨厌薄葬，由于薄葬而受到死人的责罚，即使崇尚鬼，那又有什么好处呢？如果认为鬼不是死人变的，那么相信杜伯死后变鬼就不对了；如果认为鬼是死人变的，那么对他薄葬也就不对了。
基本观点和具体主张互相违背，前后矛盾，所以认为墨家的观点是错的。
是与非没有阐明，所以都行不通。
既然如此，世俗之人，可以全面详细鉴别。
详细鉴别如上文所分析的，就可以一律实行薄葬了。