晋书
卷二十
志第十
礼中
五礼之别，二曰凶。
自天子至于庶人，身一体发肤，受之父母，其理既均，其情亦等，生则养，死则哀，故曰三年之丧，天下之达礼者也。
汉礼，天子崩，自不豫至于登遐及葬，丧纪之制，与夫三代变易。
魏晋以来，大体同汉。
然自汉文革丧礼之制，后代遵之，无复三年之礼。
及魏武临终，遗令“天下尚未安定，未得遵古。
百官当临中者，十五举音，葬毕便除。
其将兵屯戍者，不得离部。”
魏武以正月庚子崩，辛丑即殡，是月丁卯葬，是为不逾月也。
及宣帝、景帝之崩，并从权制。
文帝之崩，国内服三日。
武帝亦遵汉魏之典，既葬除丧，然犹深衣素冠，降席撤膳。
太宰司马孚、太傅郑冲、太保王祥、太尉何曾、司徒领中领军司马望、司空荀顗、车骑将军贾充、尚书令裴秀、尚书仆射武陔、都护大将军郭建、侍中郭绥、中书监荀勖、中军将军羊祜等奏曰：“臣闻礼典轨度，丰杀随时，虞夏商周，咸不相袭，盖有由也。
大晋绍承汉魏，有革有因，期于足以兴化而已，故未得皆返太素，同规上古也。
陛下既以俯遵汉魏降丧之典，以济时务，而躬蹈大孝，情过乎哀，素冠深衣，降席撤膳，虽武丁行之于殷世，曾闵履之于布衣，未足以逾。
方今荆蛮未夷，庶政未乂，万机事殷，动劳神虑，岂遑全遂圣旨，以从至情。
臣等以为陛下宜割情以康时济俗，辄敕御府易服，内省澳坐，太官复膳，诸所施行，皆如旧制。”
诏曰：“每感念幽冥，而不得终苴绖于草土，以存此痛，况当食稻衣锦，诚诡然激切其心，非所以相解也。
吾本诸生家，传礼来久，何心一旦便易此情于所天！相从已多，可试省孔子答宰我之言，无事纷纭也。
言及悲剥，柰何！柰何！”孚等重奏：“伏读圣诏，感以悲怀，辄思仲尼所以抑宰我之问，圣思所以不能已已，甚深甚笃。
然今者干戈未戢，武事未偃，万机至重，天下至众。
陛下以万乘之尊，履布衣之礼，服粗席稿，水饮疏食，殷忧内盈，毁悴外表。
而躬勤万机，坐而待旦，降心接下，仄不遑食，所以劳力者如斯之甚。
是以臣等悚息不宁，诚惧神气用损，以疚大事。
辄敕有司，改坐复常，率由旧典。
惟陛下察纳愚款，以慰皇太后之心。”
又诏曰：“重览奏议，益以悲剥，不能自胜，柰何！柰何！三年之丧，自古达礼，诚圣人称情立衷，明恕而行也。
神灵日远，无所诉告，虽薄于情，食旨服美，所不堪也。
不宜反覆，重伤其心，言用断绝，柰何！柰何！”帝遂以此礼终三年。
后居太后之丧亦如之。
泰始二年八月，诏曰：“此上旬，先帝弃天下日也，便以周年。
吾茕茕，当复何时一得叙人子之情邪！思慕烦毒，欲诏陵瞻侍，以尽哀愤。
主者具行备。”
太宰安平王孚、尚书令裴秀、尚书仆射武陔等奏：“陛下至孝蒸蒸，哀思罔极。
衰麻虽除，哀毁疏食，有损神和。
今虽秋节，尚有余暑，谒见山陵，悲感摧伤，群下窃用竦息，以为宜降抑圣情，以慰万国。”
诏曰：“孤茕忽尔，日月已周，痛慕摧感，永无逮及。
欲瞻奉山陵，以叙哀愤，体气自佳耳。
又已凉，便当行，不得如所奏也。
主者便具行备。”
又诏曰：“汉文不使天下尽哀，亦帝王至谦之志。
当见山陵，何心而无服，其以衰绖行。”
孚等重奏曰：“臣闻上古丧期无数，后世乃有年月之渐。
汉文帝随时之义，制为短丧，传之于后。
陛下以社稷宗庙之重，万方亿兆之故，既从权制，释除衰麻，群臣百姓吉服，今者谒陵，以叙哀慕，若加衰绖，进退无当。
不敢奉诏。”
诏曰：“亦知不在此麻布耳。
然人子情思，为欲令哀丧之物在身，盖近情也。
群臣自当案旧制。”
孚等又奏曰：“臣闻圣人制作，必从时宜。
故五帝殊乐，三王异礼，此古今所以不同，质文所以迭用也。
陛下随时之宜，既降心克己，俯就权制，既除衰麻，而行心丧之礼，今复制一服，义无所依。
若君服而臣不服，亦未之敢安也。
参议宜如前奏。”
诏曰：“患情不能跂及耳，衣服何在。
诸君勤勤之至，岂苟相违。”
泰始四年，皇太后崩。
有司奏：“前代故事，倚庐中施白缣帐、蓐、素一床一，以布巾裹塊草，轺辇、版舆、细犊车皆施缣里。”
诏不听，但令以布衣车而已，其余居丧之制，不改礼文。
有司又奏：“大行皇太后当以四月二十五日安厝。
故事，虞著衰服，既虞而除。
其内外官僚皆就朝晡临位，御除服讫，各还所次除衰服。”
诏曰：“夫三年之丧，天下之达礼也。
受终身之一爱一，而无数年之报，柰何葬而便即吉，情所不忍也。”
有司又奏：“世有险易，道有洿隆，所遇之时异，诚有由然，非忽礼也。
方今戎马未散，王事至殷，更须听断，以熙庶绩。
昔周康王始登翌室，犹戴冕临朝。
降于汉魏，既葬除释，谅闇之礼，自远代而废矣。
惟陛下割高宗之制，从当时之宜。”
诏曰：“夫三年之丧，所以尽情致礼，葬已便除，所不堪也。
当叙吾哀怀，言用断绝，柰何！柰何！”有司又固请。
诏曰：“不能笃孝，勿以毁伤为忧也。
诚知衣服末事耳，然今思存草土，率当以吉物夺之，乃所以重伤至心，非见念也。
每代礼典质文皆不同耳，何为限以近制，使达丧阙然乎！”群臣又固请，帝流涕久之乃许。
文明皇后崩及武元杨后崩，天下将吏发哀三日止。
穆帝崩，哀帝立。
帝于穆帝为从父昆弟，穆帝舅褚歆有表，中书答表朝廷无其仪，诏下议。
尚书仆射江[A170]等四人并云，闵僖兄弟也，而为父子，则哀帝应为帝嗣。
卫军王述等二十五人云“成帝不私亲一爱一，越授天伦，康帝受命显宗。
社稷之重，已移所授，纂承之序，宜继康皇。”
尚书谢奉等六人云：“继体之正，宜本天属，考之人情，宜继显宗也。”
诏从述等议，上继显宗。
宁康二年七月，简文帝崩再周而遇闰。
博士谢攸、孔粲议：“鲁襄二十八年十二月乙未，楚子卒，实闰月而言十二月者，附正于前月也。
丧事先远，则应用博士吴商之言，以闰月祥。”
尚书仆射谢安、中领军王劭、散骑常侍郑袭、右卫将军殷康、骁骑将军袁宏、散骑侍郎殷茂、中书郎车胤、左丞刘遵、吏部郎刘耽意皆同。
康曰：“过七月而未及八月，岂可谓之逾期。
必所不了，则当从其重者。”
宏曰：“假值闰十二月而不取者，此则岁未终，固不可得矣。
《汉书》以闰为后九月，明其同体也。”
袭曰：“中宗、肃祖皆以闰月崩，祥除之变皆用闰之后月。
先朝尚用闰之后月，今闰附七月，取之何疑，亦合远日申情之言。
又闰是后七而非八也，岂逾月之嫌乎！”尚书令王彪之、侍中王混、中丞谯王恬、右丞戴谧等议异，彪之曰：“吴商中才小辟，非名贤硕儒、公辅重臣、为时所准则者。
又取闰无证据，直揽远日之义，越祥忌，限外取，不合卜远之理。
又丞相桓公尝论云，《礼》二十五月大祥。
何缘越期取闰，乃二十六月乎？”
于是启曰：“或以闰附七月，宜用闰月除者。
或以闰名虽除七月，而实以三旬别为一月，故应以七月除者。
臣等与中军将军冲参详，一代大礼，宜准经典。
三年之丧，十三月而练，二十五月而毕，《礼》之明文也。
《一陽一秋》之义，闰在年内，则略而不数。
明闰在年外，则不应取之以越期忌之重，礼制祥除必正期月故也。”
己酉晦，帝除缟即吉。
徐广论曰：“凡辨义详理，无显据明文可以折中夺易，则非疑如何。
礼疑从重，丧易宁戚，顺情通物，固有成言矣。
彪之不能徵援正义，有以相屈，但以名位格人，君子虚受，心无适莫，岂其然哉！执政从而行之，其殆过矣。”
魏武以正月崩，魏文以其年七月设一妓一乐百戏，是则魏不以丧废乐也。
武帝以来，国有大丧，辄废乐终三年。
惠帝太安元年，太子丧未除，及元会亦废乐。
穆帝永和中，为中原山陵未修复，频年元会废乐。
是时太后临朝，后父褚裒薨，元会又废乐也。
孝武太元六年，为皇后王氏丧，亦废乐。
孝武崩，太傅录尚书会稽王道子议：“山陵之后，通婚嫁不得作乐，以一期为断。”
汉仪，太皇太后、皇太后崩，长乐太仆、少府大长秋典丧事，三公奉制度，他皆如礼。
魏晋亦同天子之仪。
泰始十年，武元杨皇后崩，及将迁于峻一陽一陵，依旧制，既葬，帝及群臣除丧即吉。
先是，尚书祠部奏从博士张靖议，皇太子亦从制俱释服。
博士陈逵议，以为“今制所依，盖汉帝权制，兴于有事，非礼之正。
皇太子无有国事，自宜终服。”
有诏更详议。
尚书杜预以为：“古者天子诸侯三年之丧始同齐斩，既葬除丧服，谅闇以居，心丧终制，不与士庶同礼。
汉氏承秦，率天下为天子修服三年。
汉文帝见其下不可久行，而不知古制，更以意制祥禫，除丧即吉。
魏氏直以讫葬为节，嗣君皆不复谅闇终制。
学者非之久矣，然竟不推究经传，考其行一事，专谓王者三年之丧，当以衰麻终二十五月。
嗣君苟若此，则天子群臣皆不得除丧。
虽志在居笃，更一逼一而不行。
至今世主皆从汉文轻典，由处制者非制也。
今皇太子与尊同体，宜复古典，卒哭除衰麻，以谅闇终制。
于义既不应不除，又无取于汉文，乃所以笃丧礼也。”
于是尚书仆射卢饮、尚书魏舒问杜预证据所依。
预云：“传称三年之丧自天子达，此谓天子绝期，唯有三年丧也。
非谓居丧衰服三年，与士庶同也。
故后、世子之丧，而叔向称有三年之丧二也。
周公不言高宗服丧三年，而云谅闇三年，此释服心丧之文也。
叔向不讥景王除丧，而讥其燕乐已早，明既葬应除，而违谅闇之节也。
《春秋》，晋侯享诸侯，子产相郑伯，时简公未葬，请免丧以听命，君子谓之得礼。
宰咺来归惠公仲子之赗，传曰'吊生不及哀'。
此皆既葬除服谅闇之证，先儒旧说，往往亦见，学者来之思耳。
《丧服》，诸侯为天子亦斩衰，岂可谓终服三年邪！上考七代，未知王者君臣上下衰麻三年者谁；下推将来，恐百世之主其理一也。
非必不能，乃事势不得，故知圣人不虚设不行之制。
仲尼曰'礼所损益虽百世可知'，此之谓也。”
于是饮、舒从之，遂命预造议，奏曰：
侍中尚书令司空鲁公臣贾充、侍中尚书仆射奉车都尉大梁侯臣卢钦、尚书新沓伯臣山涛、尚书奉车都尉平春侯臣胡威、尚书剧一陽一子臣魏舒、尚书堂一陽一子臣石鉴、尚书丰乐亭侯臣杜预稽首言：礼官参议博士张靖等议，以为“孝文权制三十六日之服，以日易月，道有污隆，礼不得全，皇太子亦宜割情除服”。
博士陈逵等议，以为“三年之丧，人子所以自尽，故圣人制礼，自上达下。
是以今制，将吏诸遭父母丧，皆假宁二十五月。
敦崇孝道，所以风化天下。
皇太子至孝著于内，而衰服除于外，非礼所谓称情者也。
宜其不除。”
臣钦、臣舒、臣预谨案靖、逵等议，各见所学之一端，未晓帝者居丧古今之通礼也。
自上及下，尊卑贵贱，物有其宜。
故礼有以多为贵者，有以少为贵者，有以高为贵者，有以下为贵者，唯其称也。
不然，则本末不经，行之不远。
天子之与群臣，虽哀乐之情若一，而所居之宜实异，故礼不得同。
《易》曰“上古之世丧期无数”，《虞书》称“三载四海遏密八音”，其后无文。
至周公旦，乃称“殷之高宗谅闇三年不言”。
其传曰“谅，信也；闇，默也”。
下逮五百余岁，而子张疑之，以问仲尼。
仲尼答云：“何必高宗，古之人皆然，君薨，百官总己以听于冢宰三年。”
周景王有后、世子之丧，既葬除丧而乐。
晋叔向讥之曰：“三年之丧，虽贵遂服，礼也。
王虽弗遂，宴乐已早，亦非礼也。”
此皆天子丧事见于古文者也。
称高宗不云服丧三年，而云谅闇三年，此释服心丧之文也。
讥景王不讥其除丧，而讥其宴乐已早，明既葬应除，而违谅闇之节也。
尧崩，舜谅闇三年，故称遏密八音。
由此言之，天子居丧，齐斩之制，菲杖绖带，当遂其服。
既葬而除，谅闇以终之，三年无改父之道，故百官总已听于冢宰。
丧服已除，故称不言之美，明不复寝苫枕塊，以荒大政也。
《礼记》：“三年之丧，自天子达。”
又云：“父母一之丧，无贵贱一也。”
又云：“端衰丧车皆无等。”
此通谓天子居丧，衣服之节同于凡人，心丧之礼终于三年，亦无服丧三年之文。
然继体之君，犹多荒宁。
自从废谅闇之制，至令高宗擅名于往代，子张致疑于当时，此乃贤圣所以为讥，非讥天子不以服终丧也。
秦燔书籍，率意而行，亢上抑下。
汉祖草创，因而不革。
乃至率天下皆终重服，旦夕哀临，经罹寒暑，禁塞嫁娶饮酒食肉，制不称情。
是以孝文遗诏，敛毕便葬，葬毕制红禫之除。
虽不合高宗谅闇之义，近于古典，故传之后嗣。
于时预修陵庙，故敛葬得在浃辰之内，因以定制。
近至明帝，存无陵寝，五旬乃葬，安在三十六日。
此当时经学疏略，不师前圣之病也。
魏氏革命，以既葬为节，合于古典，然不垂心谅闇，同讥前代。
自泰始开元，陛下追尊谅闇之礼，慎终居笃，允臻古制，超绝于殷宗，天下歌德，诚非靖等所能原本也。
天子诸侯之礼，当以具矣。
诸侯恶其害己而削其籍，今其存者唯《士丧》一篇，戴圣之记杂错其间，亦难以取正。
天子之位至尊，万机之政至大，群臣之众至广，不同之于凡人。
故大行既葬，祔祭于庙，则因疏而除之。
己不除则群臣莫敢除，故屈己以除之。
而谅闇以终制，天下之人皆曰我王之仁也。
屈己以从宜，皆曰我王之孝也。
既除而心丧，我王犹若此之笃也。
凡等臣子，亦焉得不自勉以崇礼。
此乃圣制移风易俗之本，高宗所以致雍熙，岂惟衰裳而已哉！
若如难者，更以权制自居，疑于屈伸厌降，欲以职事为断，则父在为母期，父卒三年，此以至亲屈于至尊之义也。
出母一之丧，以至亲为属，而长子不得有制，体尊之义，升降皆从，不敢独也。
《礼》：诸子之职，掌国子之倅。
国有事则帅国子而致之太子，唯所用之。
《传》曰，“君行则守，有守则从，从曰抚军，守曰监国”，不无事矣。
《丧服》母为长子，妻为夫，妾为主，皆三年。
内宫之主，可谓无事、揆度汉制，孝文之丧，红禫既毕，孝景即吉于未央，薄后、窦后必不得齐斩于别宫，此可知也。
况皇太子配贰至尊，与国为体，固宜远遵古礼，近同时制，屈除以宽诸下，协一代之成典。
君子之于礼，有直而行，曲而杀；有经而等，有顺而去之，存诸内而已。
礼云非玉帛之谓，丧云唯衰麻之谓乎？此既臣等所谓经制大义，且即实近言，亦有不安。
今皇太子至孝蒸蒸，发于自然，号咷之慕，匍匐殡宫，大行既奠，往而不反，必想像平故，彳旁徨寝殿。
若不变从谅闇，则东宫臣仆，义不释服。
此为永福官属，当独衰麻从事，出入殿省，亦难以继。
今将吏虽蒙同二十五月之宁，至于大臣，亦夺其制。
昔翟方进自以身为汉相，居丧三十六日，不敢逾国典，而况于皇太子？臣等以为皇太子宜如前奏，除服谅闇终制。
于是太子遂以厌降之议，从国制除衰麻，谅闇终制。
于时外内卒闻预异议，多怪之。
或者乃谓其违礼以合时。
时预亦不自解说，退使博士段暢博采典籍，为之证据，令大义著明，足以垂示将来。
暢承预旨，遂撰集书传旧文，条诸实事成言，以为定证，以弘指趣。
其传记有与今议同者，亦具列之，博举二隅，明其会归，以证斯事。
文多不载。
武帝杨悼皇后既母养怀帝，后遇难时，怀帝尚幼，及即位，中诏述后恩一爱一。
及后祖载，群官议帝应为追制一服，或以庶母慈己，依礼制小宝五月，或以谓慈母服如母服齐衰者，众议不同。
闾丘冲议云：“杨后母养圣上，盖以曲情。
今以恩礼追崇，不配世祖庙。
王者无慈养之服，谓宜祖载之日，可三朝素服发哀而已。”
于是从之。
康帝建元元年正月晦，成恭杜皇后周忌，有司奏，至尊期年应改服。
诏曰：“君亲，名教之重也，权制出于近代耳。”
于是素服如旧，固非汉魏之典也。
兴宁元年，哀帝章皇太妃薨，帝欲服重。
江[A170]启：“先王制礼，应在缌服。”
诏欲降期，[A170]又启：“厌屈私情，所以上严祖考。”
于是制缌麻三月。
孝武宁康中，崇德太后褚氏崩。
后于帝为从嫂，或疑其服。
博士徐藻议，以为：“资父事君而敬同。
又，礼，其夫属父道者，其妻皆母道也。
则夫属君道，妻亦后道矣。
服后宜以资母一之义。
鲁讥逆祀，以明尊尊。
今上躬奉康、穆、哀皇及靖后之祀，致敬同于所天。
岂可敬之以君道，而服废于本亲。
谓应服齐衰期。”
于是帝制期服。
隆安四年，孝武太皇太后李氏崩，疑所服。
尚书左仆射何澄、右仆射王雅、尚书车胤、孔安国、祠部郎徐广议、太皇太后名位允正，体同皇极，理制备尽，情礼弥申。
《一陽一秋》之义，母以子贵，既称夫人，礼服从正。
故成风显夫人之号，文公服三年之丧。
子于父之所生，体尊义重。
且礼，祖不厌孙，固宜遂服无屈，而缘情立制。
若嫌明文不存，则疑斯从重，谓应同于为祖母后齐衰期。
永安皇后无服，但一举哀，百官亦一期。”
诏可。
孝武帝太元十五年，淑媛陈氏卒，皇太子所生也。
有司参详母以子贵，赠淑媛为夫人，置家令典丧事。
太子前卫率徐邈议：“《丧服传》称与尊者为体，则不服其私亲。
又，君父所不服，子亦不敢服。
故王公妾子服其所生母练冠麻衣，既葬而除，非五服之常，则谓之无服。”
从之。
太元二十一年，孝武帝崩，孝武太后制三年之服。
惠帝太安元年三月，皇太孙尚薨。
有司奏，御服齐衰期。
诏下通议。
散骑常侍谢衡以为：“诸侯之太子，誓与未誓，尊卑体殊。
《丧服》云为嫡子长殇，谓未誓也，已誓则不殇也。”
中书令卞粹曰：“太子始生，故已尊重，不待命誓。
若衡议已誓不殇，则无服之子当斩衰三年；未誓而殇，则虽十九当大功九月。
誓与未誓，其为升降也微；斩衰与大功，其为轻重也远。
而今注云'诸侯不降嫡殇重'。
嫌于无服，以大功为重嫡之服，则虽誓，无复有三年之理明矣。
男能卫社稷，女能奉妇道，以可成之年而有已成之事，故可无殇，非孩龀之谓也。
为殇后者尊之如父，犹无所加而止殇服，况以天子之尊，而为无服之殇行成一人之制邪！凡诸宜重之殇，皆士大夫不加服，而令至尊独居其重，未之前闻也。”
博士蔡克同粹。
秘书监挚虞云：“太子初生，举以成一人之礼，则殇理除矣。
太孙亦体君传重，由位成而服，全非以年也。
天子无服殇之义，绝期故也。”
于是从之。
魏氏故事，国有大丧，群臣凶服，以帛为绶囊，以布为剑衣。
新礼，以传称“去丧无所不佩”，明在丧则无佩也，更制齐斩之丧不佩剑绶。
挚虞以为“《周礼》武贲氏，士大夫之职也，皆以兵守王宫，国有丧故，则衰葛执戈楯守门，葬则从车而哭。
又，成王崩，太保命诸大夫以干戈内外警设。
明丧故之际，盖重宿卫之防。
去丧无所不佩，谓服饰之事，不谓防御之用。
宜定新礼布衣剑如旧，其余如新制。”
诏丛之。
汉魏故事，将葬，设吉凶卤簿，皆以鼓吹。
新礼以礼无吉驾导从之文，臣子不宜释其衰麻以服玄黄，除吉驾卤簿。
又，凶事无乐，遏密八音，除凶服之鼓吹。
挚虞以为：“葬有祥车旷左，则今之容车也。
既葬，日中反虞，逆神而还。
《春秋传》，郑大夫公孙虿卒，天子追赐大路，使以行。
《士丧礼》，葬有稿车乘车，以载生之服。
此皆不唯载柩，兼有吉驾之明文也。
既设吉驾，则宜有导从，以象平生之容，明不致死之义。
臣子衰麻不得为身而释，以为君父则无不可。
《顾命》之篇足以明之。
宜定新礼设吉服导从如旧，其凶服鼓吹宜除。”
诏从之。
汉魏故事，大丧及大臣之丧，执绋者挽歌。
新礼以为挽歌出于汉武帝役人之劳歌，声哀切，遂以为送终之礼。
虽音曲摧怆，非经典所制，违礼设衔枚之义。
方在号慕，不宜以歌为名。
除，不挽歌。
挚虞以为：“挽歌因倡和而为摧怆之一声，衔枚所以全哀，此亦以感众。
虽非经典所载，是历代故事。
《诗》称'君子作歌，惟以告哀'，以歌为名，亦无所嫌。
宜定新礼如旧。”
诏从之。
咸宁二年，安平穆王薨，无嗣，以母弟敦上继献王后，移太常问应何服。
博士张靖答，宜依鲁僖服闵三年例。
尚书符诘靖：“穆王不臣敦，敦不继穆，与闵僖不同。”
孙毓、宋昌议，以穆王不之国，敦不仕诸侯，不应三年。
以义处之，敦宜服本服，一期而除，主穆王丧祭三年毕，乃吉祭献王。
毓云：“《礼》，君之子孙所以臣诸兄者，以临国故也。
《礼》又与诸侯为兄弟服斩者，谓邻国之臣于邻国之君，有犹君之义故也。
今穆王既不之国，不臣兄弟，敦不仕诸侯，无邻臣之义，异于闵僖，如符旨也。
但丧无主，敦既奉诏绍国，受重主丧，典其祭祀。
'大功者主人之丧，有三年者则必为之再祭'。
郑氏《注》云，'谓死者之从父昆弟来为丧主也。”
有三年者，谓妻若子幼少也'。
'再祭，谓大小祥也'。
穆妃及国臣于礼皆当三年，此为有三年者，敦当为之主大小两祥祭也。
且哀乐不相杂，吉凶不相干。
凶服在宫，哭泣未绝。
敦遽主穆王之丧，而国制未除，则不得以己本亲服除而吉祭献王也。”
咸宁四年，陈留国上，燕公是王之父，王出奉明帝祀，今于王为从父，有司奏应服期，不以亲疏尊卑为降。
诏曰：“王奉魏氏，所承者重，不得服其私亲。”
穆帝时，东海国言，哀王薨逾年，嗣王乃来继，不复追服，群臣皆已反吉，国妃亦宜同除。
诏曰：“朝廷所以从权制者，以王事夺之，非为变礼也。
妇人传重义大，若从权制，义将安托！”于是国妃终三年之礼。
孙盛以为：“废三年之礼，开偷薄之源，汉魏失之大者也。
今若以大夫宜夺以王事。
妇人可终本服，是吉凶之仪杂陈于宫寝，彩素之制乖异于内外，无乃情礼俱违，哀乐失所乎！”
太元十七年，太常车胤上言：“谨案《丧服礼经》，庶子为母缌麻三月。
《传》曰：'何以缌麻？以尊者为体，不敢服其私亲也。
'此《经》《传》之明文，圣贤之格言。
而自顷开国公侯，至于卿士，庶子为后，各肆私情，服其庶母，同之于嫡。
此末俗之弊，溺情伤教，纵而不革，则流遁忘返矣。
且夫尊尊亲一亲，虽礼之大本，然厌亲于尊，由来尚矣。
《礼记》曰，'为父后，出母无服也者，不祭故也'。
又，礼，天子父母一之丧，未葬，越绋而祭天地社稷。
斯皆崇严至敬，不敢以私废尊也。
今身承祖宗之重，而以庶母一之私，废烝尝之事。
五庙阙祀，由一妾之终，求之情礼，失莫大焉。
举世皆然，莫之裁贬。
就心不同，而事不敢异。
故正礼遂穨，而习非成俗。
此《国风》所以思古，《小雅》所以悲叹。
当今九服渐宁，王化惟新，诚宜崇明礼训，以一风俗。
请台省考修经典，式明王度。”
不答。
十八年，胤又上言：“去年上，自顷开国公侯，至于卿士，庶子为后者，服其庶母，同之于嫡，违礼犯制，宜加裁抑。
事上经年，未被告报，未审朝议以何为疑。
若以所陈或谬，则经有文；若以古今不同，则晋有成典。
升平四年，故太宰武陵王所生母丧，表求齐衰三年，诏听依昔乐安王故事，制大功九月。
兴宁三年，故梁王逢又所生母丧，亦求三年。
《庚子诏书》依太宰故事，同服大功。
若谨案周礼，则缌麻三月；若奉晋制，则大功九月。
古礼今制，并无居庐三年之文，而顷年已来，各申私情，更相拟袭，渐以成俗。
纵而不禁，则圣典灭矣。
夫尊尊亲一亲，立人之本，王化所由，二端而已。
故先王设教，务弘其极，尊郊社之敬，制越绋之礼，严宗庙之祀，厌庶子之服，所以经纬人文，化成天下。
夫屈家事于王道，厌私恩于祖宗，岂非上行乎下，父行乎子！若尊尊之心有时而替，宜厌之情触事而申，祖宗之敬微，而君臣之礼亏矣。
严恪微于祖宗，致敬亏于事上，而欲俗安化隆，不亦难乎！区区所惜，实在于斯。
职之所司，不敢不言。
请台参详。”
尚书奏：“案如辞辄下主者详寻。
依礼，庶子与尊者为体，不敢服其私亲，此尊祖敬宗之义。
自顷陵迟，斯礼遂废。
封国之君废五庙之重，士庶匹夫阙烝尝之礼，习成穨俗，宜被革正。
辄内外参详，谓宜听胤所上，可依乐安王大功为正。
请为告书如左，班下内外，以定永制，普令依承，事可奉行。”
诏可。
《礼》，王为三公六卿锡衰，为大夫士疑衰，首服弁绖。
天子诸侯皆为贵臣贵妾服三月。
汉为大臣制一服无闻焉。
汉明帝时，东海恭王薨，帝出幸津门亭发哀。
及武帝咸宁二年十一月，诏“诸王公大臣薨，应三朝发哀者，逾月不一举乐，其一朝发哀者，三日不一举乐也”。
元帝姨广昌乡君丧，未葬，中丞熊远表云：“案《礼》'君于卿大夫，比葬不食肉，比卒哭不一举乐'，恻隐之心未忍行吉事故也。
被尚书符，冬至后二日小会。
臣以为广昌乡君丧殡日，圣恩垂悼。
礼，大夫死，废一时之祭。
祭犹可废，而况馀事。
冬至唯可群下奉贺而已，未便小会。”
诏以远表示贺循，又曰：“咸宁二年武皇帝故事云'王公大臣薨，三朝发哀，逾月不一举乐，其一朝发哀，三日不一举乐'，此旧事明文。”
贺循答曰：“案《礼·杂记》，'君于卿大夫之丧，比葬不食肉，比卒哭不一举乐'。
古者君臣义重，虽以至尊之义，降而无服，三月之内，犹锡衰以居，不接吉事。
故春秋晋大夫智悼子未葬，平公作乐，为屠蒯所讥。
如远所答，合于古义。
咸宁诏书虽不会经典，然随时立宜，以为定制，诚非群下所得称论。”
升平元年，帝姑庐陵公主未葬，符问太常，冬至小会应作乐不。
博士胡讷议云：“君于卿大夫，比卒哭不一举乐。
公主有骨肉之亲，宜阙乐。”
太常王彪之云：“案武帝诏，三朝举哀，三旬乃举乐；其一朝举哀者，三日则举乐。
泰始十年春，长乐长公主薨，太康七年秋，扶风王骏薨，武帝并举哀三日而已。
中兴已后，更参论不改此制。
今小会宜作乐。”
二议竟不知所取。
《丧服记》，公为所寓，齐衰三月。
新礼以今无此事，除此一章。
挚虞以为：“《周礼》作于刑厝之时，而著荒政十二。
礼备制待物，不以时衰而除盛典，世隆而阙衰教也。
曩者王司徒失守播越，自称寄公。
是时天下又多此比，皆礼之所及。
宜定新礼自如旧经。”
诏从之。
汉魏故事无五等诸侯之制，公卿朝士服丧，亲疏各如其亲。
新礼王公五等诸侯成国置卿者，及朝廷公孤之爵，皆傍亲绝期，而旁亲为之服斩衰，卿校位从大夫者皆绝缌。
挚虞以为：“古者诸侯君临其国，臣诸父兄，今之诸侯未同于古。
未同于古，则其尊未全，不宜便从绝期之制，而令傍亲服斩衰之重也。
诸侯既然，则公孤之爵亦宜如旧。
昔魏武帝建安中已曾表上，汉朝依古为制，事与古异，皆不施行，施行者著在魏科。
大晋采以著令，宜定新礼皆如旧。”
诏从之。
《丧服》无弟子为师服之制，新礼弟子为师齐衰三月。
挚虞以为：“自古无师服之制，故仲尼之丧，门人疑于所服。
子贡曰：'昔夫子之丧颜回，若丧子而无服，请丧夫子若丧父而无服。
'遂心丧三年。
此则怀三年之哀，而无齐衰之制也。
群居，入则绖，出则否，所谓吊服加麻也。
先圣为礼，必易从而可传。
师徒义诚重，而服制不著，历代相袭，不以为缺。
且寻师者以弥高为得，故屡迁而不嫌；修业者以日新为益，故舍旧而不疑。
仲尼称'三人行，必有我师焉'。
子贡云，'夫何常师之有'。
浅学之师，暂学之师，不可皆为之服。
义有轻重，服有废兴，则臧否由之而起，是非因之而争，一爱一恶相攻，悔吝生焉。
宜定新礼无服如旧。”
诏从之。
古者天子诸侯葬礼粗备，汉世又多变革，魏晋以下世有改变，大体同汉之制。
而魏武以礼送终之制，袭称之数，繁而无益，俗又过之，豫自制送终衣服四箧，题识其上，春秋冬夏，日有不讳，随时以敛。
金珥珠玉铜铁之物，一不得送。
文帝遵奉，无所增加。
及受禅，刻金玺，追加尊号，不敢开埏，乃为石室，藏玺埏首，以示陵中无金银诸物也。
汉礼明器甚多，自是皆省之矣。
魏文帝黄初三年，又自作终制曰：“礼，国君即位为椑，存不忘亡也。
寿陵因山为体，无封树，无立寝殿，造园邑，通神道。
夫葬者藏也，欲人之不得见也。
礼不墓祭，欲存亡不黩也。
皇后及贵人以下不随王之国者，有终没，皆葬涧西，前又已表其处矣。”
此诏藏之宗庙，副在尚书、秘书、三府。
明帝亦遵奉之。
明帝一性一虽崇奢，然未遽营陵墓之制也。
宣帝豫自于首一陽一山为土藏，不填不树，作《顾命终制》，敛以时服，不设明器。
景、文皆谨奉成命，无所加焉。
景帝崩，丧事制度又依宣帝故事。
武帝泰始四年，文明王皇后崩，将合葬，开崇一陽一陵，使太尉司马望奉祭，进皇帝密玺绶于便房神坐。
魏氏金玺，此又俭矣。
江左初，元、明崇俭，且百度草创，山陵奉终，省约备矣。
成帝咸康七年，皇后杜氏崩。
诏外官五日一入临，内官旦一入而已，过葬虞祭礼毕止。
有司奏，大行皇后陵所作凶门柏历门，号显一陽一端门。
诏曰：“门如所处。
凶门柏历，大为烦费，停之。”
案蔡谟说，以二瓦器盛始死之祭，系于木，裹以苇席，置庭中，近南，名为重，今之凶门是其象也。
礼，既虞而作主，今未葬，未有主，故以重当之。
礼称为主道，此其义也。
范坚又曰：“凶门非礼，礼有悬重，形似凶门。
后人出之门外以表丧，俗遂行之。
薄帐，即古吊幕之类也。”
是时，又诏曰：“重壤之下，岂宜崇饰无用，陵中唯洁扫而已。”
有司又奏，依旧选鲍卿以下六品子弟六十人为挽郎，诏又停之。
孝武帝太元四年九月，皇后王氏崩。
诏曰：“终事唯从俭速。”
又诏：“远近不得遣山陵使。”
有司奏选挽郎二十四人，诏停之。
古无墓祭之礼。
汉承秦，皆有园寝。
正月上丁，祠南郊礼毕，次北郊、明堂、高庙、世祖庙，谓之五供。
魏武葬高陵，有司依汉立陵上祭殿。
至文帝黄初三年，乃诏曰：“先帝躬履节俭，遗诏省约。
子以述父为孝，臣以系事为忠。
古不墓祭，皆设于庙。
高陵上殿皆毁坏，车马还厩，衣服藏府，以从先帝俭德之志。”
文帝自作终制，又曰“寿陵无立寝殿，造园邑”，自后园邑寝殿遂绝。
齐王在位九年，始一谒高平陵而曹爽诛，其后遂废，终于魏世。
及宣帝，遗诏“子弟群官皆不得谒陵”。
于是景、文遵旨。
至武帝，犹再谒崇一陽一陵，一谒峻平陵，然遂不敢谒高原陵，至惠帝复止也。
逮于江左，元帝崩后，诸公始有谒陵辞告之事。
盖由眷同友执，率情而举，非洛京之旧也。
成帝时，中宫亦年年拜陵，议者以为非礼，于是遂止，以为永制。
至穆帝时，褚太后临朝，又拜陵，帝幼故也。
至孝武崩，骠骑将军司马道子曰：“今虽权制释服，至于朔望诸节，自应展情陵所，以一周为断。”
于是至陵，变服单衣，烦黩无准，非礼意也。
及安帝元兴元年，尚书左仆射桓谦奏：“百僚拜陵，起于中兴，非晋旧典，积习生常，遂为近法。
寻武皇帝诏，乃不使人主诸王拜陵，岂唯百僚！谓宜遵奉。”
于是施行。
及义熙初，又复江左之旧。
太康七年，大鸿胪郑默母丧，既葬，当依旧摄职，固陈不起，于是始制大臣得终丧三年。
然元康中，陈准、傅咸之徒，犹以权夺，不得终礼，自兹已往，以为成比也。
太康元年，东平王楙上言，相王昌父毖，本居长沙，有妻息，汉末使入中国，值吴叛，仕魏为黄门郎，与前妻息死生隔绝，更娶昌母。
今江表一统，昌闻前母久丧，言疾求平议。
守博士谢衡议曰：“虽有二妻，盖有故而然，不为害于道，议宜更相为服。”
守博士许猛以为“地绝，又无前母一之制，正以在前非没则绝故也。
前母虽在，犹不应服。”
段暢、秦秀、驺冲从猛。
散骑常侍刘智安议：“礼为常事制，不为非常设也。
亡父母不知其死生者，不著于礼。
平生不相见，去其加隆，以期为断。”
都令史虞溥议曰：“臣以为礼不二嫡，所以重正，非徒如前议者防妒忌而已。
故曰'一与之齐，终身不改'，未有遭变而二嫡。
苟不二，则昌父更娶之辰，是前妻义绝之日也。
使昌父尚存，二妻俱在，必不使二嫡专堂，两妇执祭，同为之齐也。”
秦秀议：“二妾之子，父命令相慈养，而便有三年之恩，便同所生。
昌父何义不命二嫡依此礼乎！案之执友有如子之礼，况事兄之母乎！”许猛又议：“夫少一妇稚，则不可许以改娶更适矣。
今妻在许以更聘，夫存而妻得改醮者，非绝而何。”
侍中领博士张恽议：“昔舜不告而娶，婚礼盖阙，故《尧典》以厘降二女为文，不殊嫡媵。
传记以妃夫人称之，明不立正后也。
夫以圣人之弘，帝者嫡子，犹权事而变，以定典礼。
黄昌之告新妻使避正室，时论许之。
推姬氏之让，执黄卿之决，宜使各自服其母。”
黄门侍郎崔谅、荀悝、中书监荀勖、领中书令和峤、侍郎夏侯湛皆如溥议。
侍郎山雄、兼侍郎著作陈寿以为：“溥驳一与之齐，非大夫也，礼无二嫡，不可以并耳。
若昌父及二母于今各存者，则前母不废，已有明徵也。
设令昌父将前母一之子来入中国尚在者，当从出母一之服。
苟昌父无弃前妻之命，昌兄有服母一之理，则昌无疑于不服。”
贼曹属卞粹议：“昌父当莫审之时而娶后妻，则前妻同之于死而义不绝。
若生相及而后妻不去，则妾列于前志矣。
死而会乎，则同祔于葬，无并嫡之实。
必欲使子孙于没世之后，追计二母隔绝之时，以为并嫡，则背违死父，追出亡母。
议者以为礼无前母一之服者，可谓以文害意。
愚以为母一之不亲而服三年，非一无异于前母也。
仓曹属卫恆议：“或云，嫡不可二，前妻宜绝。
此为夺旧与新，违母从子，礼律所不许，人情所未安也。
或云，绝与死同，无嫌二嫡，据其相及，欲令有服。
此为论嫡则死，议服则生，还自相伐，理又不通。
愚以为地绝死绝，诚无异也，宜一如前母，不复追服。”
主薄刘卞议：“毖在南为邦族，于北为羁旅，以此名分言之，前妻为元妃，后妇为继室。
何至王路既通，更当逐其今妻，废其嫡子！不书姜氏，绝不为亲，以其犯至恶也。
赵姬虽贵，必推叔隗；原同虽一宠一，必嫡宣孟。
若违礼苟让，何则《春秋》所当善也！论者谓地绝，其情终已
不得往来。
今地既通，何为故当追而绝之邪！黄昌见美，斯又近世之明比。”
司空齐王攸议：“《礼记》'生不及祖父母、诸父昆弟，而父税丧，己则否'，诸儒皆以为父以他故子生异域，不及此亲存时归见之，父虽追服，子不从税，不责非时之恩也。
但不相见，尚不服其先终，而况前母非亲所生，义不逾祖，莫往莫来，恩绝殊隔，而令追服，殆非称情立文之谓也。
以为昌不宜追服。”
司徒李胤议：“毖为黄门侍郎，江南已叛。
石厚与焉，大义灭亲，况于毖之义，可得以为妻乎！”大司马骞不议，太尉充、抚军大将军妆南王亮皆从主者。
溥又驳粹曰：“丧从宁戚，谓丧事尚哀耳，不使服非其亲也。
夫死者终也，终事已故无绝道。
分居两存，则离否由人。
夫妇以判合为义，今土隔人殊，则配合理绝。
彼已更娶代己，安得自同于死妇哉！伯夷让孤竹，不可以为后王法也。
且既已为嫡后服，复云为妾，生则或贬或离，死则同祔于葬，妻专一以事夫，夫怀贰以接己，开伪薄之风，伤贞信之教，于以纯化笃俗，不亦难乎！今昌二母虽土地殊隔，据同时并存，何得为前母后母乎！设使昌母先亡，以嫡合葬，而前母不绝，远闻丧问，当复相为制何服邪！夫制不应礼，动而愈失。
夫孝子不纳亲于不义，贞妇不昧进而苟容。
今同前嫡于死妇，使后妻居正而或废，于二子之心，曾无恧乎！而云诬父弃母，恐此文致之言，难以定臧否也。
礼，违诸侯适天子，不服旧君，然则昌父绝前君矣，更纳后室，废旧妻矣，又何取于宜诛宜抚乎！且妇人之有恶疾，乃慈夫之所愍也，而在七出，诚以在人理应绝故也。
今夫妇殊域，与无妻同，方之恶疾，理无以异。
据己更娶，有绝前之证。
而云应服，于义何居！”尚书八座以为“设令有人于此，父为敦煌太守，而子后任于洛，若父娶妻，非徒不见，乃可不知，及其死亡，不得不服。
但鞠养已者情哀，而不相见名制，虽戚念之心殊，而为之服一也。
又，两后匹嫡，自谓违礼，不谓非常之事而以常礼处之也。
昔子思哭出母于庙，其门人曰：'庶氏之女死，何为哭于孔氏之庙！'子思惧，改哭于他室。
若昌不制一服，不得不告其父祖，掘其前母一之一尸一，徙之他地。
若其不徙，昌为罪人。
何则？异族之女不得祔于先姑，藏其墓次故也。
且夫妇人牵夫，犹有所尊，赵姬之举，礼得权通，故先史详之，不讥其事耳。
今昌之二母，各已终亡，尚无并主轻重之事也。
昌之前母，宜依叔隗为比。
若亡在昌未生之前者，则昌不应复服。
生及母存，自应如礼以名服三年。
辄正定为文，章下太常报楙奉行。”
制曰：“凡事有非常，当依准旧典，为之立断。
今议此事，称引赵姬、叔隗者粗是也。
然后狄与晋和，故姬氏得迎叔隗而下之。
吴寇隔塞，毖与前妻，终始永绝。
必义无两嫡，则赵衰可以专制隗氏。
昌为人子，岂得擅替其母。
且毖二妻并以绝亡，其子犹后母一之子耳，昌故不应制一服也。”
太兴初，著作郎干宝论之曰：“礼有经有变有权，王毖之事，有为为之也。
有不可责以始终之义，不可求以循常之文，何群议之纷错！同产者无嫡侧之别，而先生为兄；诸侯同爵无等级之差，而先封为长。
今二妻之入，无贵贱之礼，则宜以先后为秩，顺序义也。
今生而同室者寡，死而同庙者众，及其神位，固有上下也。
故《春秋》贤赵姬遭礼之变而得礼情也。
且夫吉凶哀乐，动乎情者也，五礼之制，所以叙情而即事也。
今二母者，本他人也，以名来亲，而恩否于时，敬不及生，一爱一不及丧，夫何追服之道哉！张恽、刘卞，得其先后之节，齐王、卫恆，通于服绝之制，可以断矣。
朝廷于此，宜导之以赵姬，齐之以诏命，使先妻恢含容之德，后妻崇卑让之道，室人达长少之序，百姓见变礼之中。
若此，可以居生，又况于死乎！迸之王者，有以师友之礼待其臣，而臣不敢自尊。
今令先妻以一体接后，而后妻不敢抗，及其子孙交相为服，礼之善物也。
然则王昌兄弟相得之日，盖宜祫祭二母，等其礼馈，序其先后，配以左右，兄弟肃雍，交酬奏献，上以恕先父之志，中以高二母一之德，下以齐兄弟之好，使义风弘于王教，慈让洽乎急难，不亦得礼之本乎！”
是时，沛国刘仲武先娶毌丘氏，生子正舒、正则二人。
毌丘俭反败，仲武出其妻，娶王氏，生陶，仲武为毌丘氏别舍而不告绝。
及毌丘氏卒，正舒求祔葬焉，而陶不许。
舒不释服，讼于上下，泣血露骨，缞裳缀络，数十年弗得从，以至死亡。
时吴国硃某娶妻陈氏，生子东伯。
入晋，晋赐妻某氏，生子绥伯。
太康之中，某已亡，绥伯将母以归邦族，兄弟交一爱一敬之道，二母笃先后之序，雍雍人无间焉。
及其终也，二子交相为服，君子以为贤。
安丰太守程谅先已有妻，后又娶，遂立二嫡。
前妻亡，后妻子勋疑所服。
中书令张华造甲乙之问曰：“甲娶乙为妻，后又娶丙，匿不说有乙，居家如二嫡，无有贵贱之差。
乙亡，丙之子当何服？本实并列，嫡庶不殊，虽二嫡非正，此失在先人，人子何得专制析其亲也。
若为庶母服，又不成为庶。
进退不知所从。”
太傅郑冲议曰：“甲失礼于家，二嫡并在，诚非人子所得正。
则乙丙之子并当三年，礼疑从重。”
车骑贾充、侍中少传任恺议略与郑同。
太尉荀顗议曰：“《春秋》并后匹嫡，古之明典也。
今不可以犯礼并立二妻，不别尊卑而遂其失也。
故当断之以礼，先至为嫡，后至为庶。
丙子宜以嫡母服乙，乙子宜以庶母事丙。
昔屈建去芰，古人以为违礼而得礼。
丙子非为抑其亲，斯自奉礼先后贵贱顺叙之义也。”
中书监荀勖议曰：“昔乡里郑子群娶陈司空从妹，后隔吕布之乱，不复相知存亡，更娶乡里蔡氏女。
徐州平定，陈氏得还，遂二妃并存。
蔡氏之子字元衅，为陈氏服嫡母一之服，事陈公以从舅之礼。
族兄宗伯曾责元衅，谓抑其亲，乡里先达以元衅为合宜。
不审此事粗相似否。”
建武元年，以温峤为散骑侍郎，峤以母亡值寇，不临殡葬，欲营改葬，固让不拜。
元帝诏曰：“温峤不拜，以未得改卜葬送，朝议又颇有异同。
为审由此邪？天下有阙塞，行礼制物者当使理可经通。
古人之制三年，非情之所尽，盖存亡有断，不以死伤生耳。
要绖而服金革之役者，岂营官邪？随王事之缓急也。
今桀逆未枭，平一陽一道断，奉迎诸军犹未得径进，峤特一身，于何济其私艰，而以理阂自疑，不服王命邪！其令三司八座、门下三省、外内群臣，详共通议如峤比，吾将亲裁其中。”
于是太宰、西一陽一王羕，司徒临颍公组，骠骑将军、即丘子导，侍中纪瞻，尚书周顗，散骑常侍荀邃等议，以“昔伍员挟弓去楚，为吴行人以谋楚，诚志在报仇，不苟灭身也。
温峤遭难，昔在河朔，日寻干戈，志刷雠恶，万里投身，归赴朝廷，将欲因时竭力，凭赖王威，以展其情，此乃峤之志也。
无缘道路未通，师旅未进，而更中辞王事，留志家巷也。
以为诚宜如明诏。”
于是有司奏曰：“案如众议，去建武元年九月下辛未令书，依礼文，父丧未葬，唯丧主不除。
以他故未葬，人子之情，不可居殡而除，故期于毕葬，无远近之断也。
若亡遇贼难，丧灵无处，求索理绝，固应三年而除，不得故从未葬之例也。
若骨肉歼于寇害，死亡漫于中原，而继以遗贼未灭，亡者无收殡之实，存者又阙于奔赴之礼，而人子之情，哀痛无断，辄依未葬之义，久而不除，若遂其情，则人居无限之丧，非有礼无时不得之义也。
诸如此，皆依东关故事，限行三年之礼毕而除也。
唯二亲生离，吉凶未分，服丧则凶事未据，从吉则疑于不存，心忧居素，出自人情，有如此者，非官制之所裁。
今峤以未得改卜奔赴，累设疾辞。
案辛未之制，已有成断，皆不得复遂其私情，不服王命，以亏法宪。
参议可如前诏峤受拜，重告以中丞司徒，诸如峤比者，依东关故事辛未令书之制。”
峤不得已，乃拜。
是时中原丧乱，室家离析，朝廷议二亲陷没寇难，应制一服不。
太常贺循曰：二亲生离，吉凶未分，服丧则凶事未据，从吉则疑于不存，心忧居素，允当人情。”
元帝令以循议为然。
太兴二年，司徒荀组云：“二亲陷没寇难，万无一冀者，宜使依王法，随例行丧。”
庾蔚之云：“二亲为戎狄所破，存亡未可知者，宜尽寻求之理。
寻求之理绝，三年之外，便宜婚宦，胤嗣不可绝，王政不可废故也。
犹宜以哀素自居，不豫吉庆之事，待中寿而服之也。
若境内贼乱清平，肆眚之后，寻觉无踪迹者，便宜制一服。”
咸康二年，零陵李繁姊先适南平郡陈诜为妻，产四子而遭贼。
姊投身于贼，请活姑命，贼略将姊去。
诜更娶严氏，生三子。
繁后得姊消息，往迎还诜，诜籍注领二妻。
及李亡，诜疑制一服，以事言征西大将军庾亮府平议，时议亦往往异同。
司马王愆期议曰：“案礼不二嫡，故惠公元妃孟子，孟子卒，继室以声子。
诸侯犹尔，况庶人乎！《士丧礼》曰，继母本实继室，故称继母，事之如嫡，故曰如母也。
诜不能远虑避难，以亡其妻，非犯七出见绝于诜。
始不见绝，终又见迎，养姑于堂，子为首嫡，列名黄籍，则诜之妻也。
为诜也妻，则为晖也母，晖之制一服无所疑矣。
礼为继母服而不为前母服者，如李比类，旷世所希。
前母既终，乃有继母，后子不及前母，故无制一服之文。
然礿祠蒸尝，未有不以前母为母者，亡犹母一之，况其存乎！诜有老母，不可以莫之养，妻无归期，纳妾可也。
李虽没贼，尚有生冀，诜寻求之理不尽，而便娶妻，诚诜之短也。
然陇亩之夫，不达礼义，考之传记不胜。
有施孝叔之妻失一身于郤犨而不弃者，以非其罪也。
诜有两妻，非故犯法。
李鄙野人，而能临危请活姑命，险不忘顺，可谓孝妇矣。
议者欲令在没略之中，必全苦一操一，有陨无二，是望凡人皆为宋伯姬也。
诜虽不应娶妻，耍以严为妻，妻则继室，本非嫡也。
虽云非嫡，义在始终，宁可以诜不应二妻而己涉二庭乎！若能下之，则赵姬之义。
若云不能，官当有制。
先嫡后继，有自来矣。
众议贬讥太峻，故略序异怀。”
亮从愆期议定。
《五经通义》以为有德则谥善，无德则谥恶，故虽君臣可同。
魏朝初谥宣帝为文侯，景王为武侯，文王表不宜与二祖同，于是改谥宣文、忠武。
至文王受晋王之号，魏帝又追命宣文为宣王，忠武为景王。
太康八年十月，太常上谥故太常平陵男郭奕为景侯。
有司奏云：“晋受命以来，祖宗号谥群下未有同者，故郭奕为景，与景皇同，不可听，宜谥曰穆。”
王济、羊璞等并云：“夫无穷之祚，名谥不一，若皆相避，于制难全。
如悉不避，复非推崇事尊之礼。
宜依讳名之义，但及七庙祖宗而已，不及迁毁之庙。”
成粲、武茂、刘讷并云：“同谥非嫌。
号谥者，国之大典，所以厉时作教，经天人之远旨也。
固虽君父，义有所不隆，及在臣子，或以行显。
故能使上下迈德，罔有怠荒。
臣愿圣世同符尧舜，行周同谥之礼，舍汉魏近制相避之议。”
又引周公父子同谥曰文。
武帝诏曰：“非言君臣不可同，正以奕谥景不相当耳，宜谥曰简。”
及太元四年，侍中王欣之表君臣之嫌同谥，尚书奏以欣之言为然。
诏可。
骠骑将军温峤前妻李氏，在峤微时便卒。
又娶王氏、何氏，并在峤前死。
及峤薨，朝廷以问陈舒：“三人并得为夫人不？”
舒云：“《礼记》'其妻为夫人而卒，而后其夫不为大夫，而祔于其妻，则不易牲。
妻卒。
而后夫为大夫，而祔于其妻，则以大夫牲'。
然则夫荣于朝，妻贵于室，虽先夫没，荣辱常随于夫也。
《礼记》曰'妻祔于祖姑，祖姑有三人，则祔其亲者'。
如礼，则三人皆为夫人也。
自秦汉已来，废一娶九女之制，近世无复继室之礼，先妻卒则更娶。
苟生加礼，则亡不应贬。”
庾蔚之云：“贱时之妻不得并为夫人，若有追赠之命则不论耳。”
《峤传》，赠王、何二人夫人印绶，不及李氏。
永和十一年，彭城国为李太妃求谥。
博士曹耽之议：“夫妇行不必同，不得以夫谥谥妇。
《春秋》妇人有谥甚多，经无讥文，知礼得谥也。”
胡讷云：“礼，妇人生以夫爵，死以夫谥。
《春秋》夫人有谥，不复依礼耳。
安平献王李妃、琅邪武王诸葛妃，太傅东海王裴妃并无谥，今宜率旧典。”
王彪之云：“妇人有谥，礼坏故耳。
声子为谥，服虔诸儒以为非。
杜预亦云'礼，妇人无谥'。
《春秋》无讥之文，所谓不待贬绝自明者也。
近世惟后乃有谥耳。”
太尉荀顗上谥法云：“若赐谥而道远不及葬者，皆封策下属，遣所承长吏奉策即冢祭赐谥。”
太元十三年，召孔安国为侍中。
安国表以黄门郎王愉名犯私讳，不得连署，求解。
有司议云：“名终讳之，有心所同，闻名心瞿，亦明前诰。
而《礼》复云'君所无私讳，大夫之所有公讳'，无私讳。
又云'诗书不讳，临文不讳'。
岂非公义夺私情，王制屈家礼哉！尚书安众男臣先表中兵曹郎王祐名犯父讳，求解职，明诏爰发，听许换曹，盖是恩出制外耳。
而顷者互相瞻式，源流既启，莫知其极。
夫皇朝礼大，百僚备职，编官列署，动相经涉。
若以私讳，人遂其心，则移官易职，迁流莫已，既违典法，有亏政体。
请一断之。”
从之。