四库全书总目提要
卷二十六·经部二十六○春秋类一
说经家之有门户，自《春秋》三《传》始，然迄能并立於世。
其间诸儒之论，中唐以前则《左氏》胜，啖助、赵匡以逮北宋则《公羊》、《谷梁》胜。
孙复、刘敞之流，名为弃《传》从《经》，所弃者特《左氏》事迹，《公羊》、《谷梁》月日例耳。
其推阐讥贬，少可多否，实阴本《公羊》、《谷梁》法，犹诛邓析用竹刑也。
夫删除事迹，何由知其是非？无案而断，是《春秋》为射覆矣。
圣人禁人为非，亦予人为善。
经典所述，不乏褒词，而操笔临文，乃无人不加诛绝，《春秋》岂吉网罗钳乎？至於用夏时则改正朔，削尊号则贬天王，《春秋》又何僭以乱也！沿波不返，此类宏多。
虽旧说流传，不能尽废，要以切实有徵、平易近理者为本。
其瑕瑜互见者，则别白而存之。
游谈臆说，以私意乱圣经者，则仅存其目。
盖《六经》之中，惟《易》包众理，事事可通。
《春秋》具列事实，亦人人可解。
一知半见，议论易生。
著录之繁，二经为最。
故取之不敢不慎也。
△《春秋左传正义》·六十卷（内府藏本）
周左丘明传，晋杜预注，唐孔颖达疏。
自刘向、刘歆、桓谭、班固皆以《春秋传》出左丘明，左丘明受《经》於孔子。
魏晋以来儒者，更无异议。
至唐赵匡，始谓左氏非丘明。
盖欲攻《传》之不合《经》，必先攻作《传》之人非受《经》於孔子，与王柏欲攻《毛诗》，先攻《毛诗》不传於子夏，其智一也。
宋元诸儒，相继并起。
王安石有《春秋解》一卷，证左氏非丘明者十一事。
陈振孙《书录解题》谓出依托。
今未见其书，不知十一事者何据。
其馀辨论，惟朱子谓“虞不腊矣”为秦人语，叶梦得谓纪事终於智伯，当为六国时人，似为近理。
然考《史记·秦本纪》，称惠文君十二年始腊。
张守节《正义》称秦惠文王始效中国为之，明古有腊祭，秦至是始用，非至是始创。
阎若璩《古文尚书疏证》亦驳此说曰：“史称秦文公始有史以记事，秦宣公初志闰月，岂亦中国所无，待秦独创哉？”
则腊为秦礼之说，未可据也。
《左传》载预断祸福，无不徵验，盖不免从後傅合之。
惟《哀公九年》称赵氏其世有乱，後竟不然，是未见後事之证也。
《经》止获麟，而弟子续至孔子卒。
《传》载智伯之亡，殆亦後人所续。
《史记·司马相如传》中有扬雄之语，不能执是一事指司马迁为後汉人也。
则载及智伯之说，不足疑也。
今仍定为左丘明作，以祛众惑。
至其作《传》之由，则刘知几“躬为国史”之言，最为确论。
《疏》称大事书於策者，《经》之所书。
小事书於简者，《传》之所载。
观晋史之书赵盾，齐史之书崔杼及甯殖，所谓载在诸侯之籍者，其文体皆与《经》合。
《墨子》称《周春秋》载杜伯，《燕春秋》载庄子仪，《宋春秋》载祏后观辜，《齐春秋》载王里国中里。
核其文体，皆与《传》合。
《经》、《传》同因国史而修，斯为显证。
知说《经》去《传》，为舍近而求诸远矣。
《汉志》载《春秋古经》十二篇，《经》十一卷。
注曰：“公羊、谷梁二家。”
则左氏《经》文，不著於录。
然杜预《集解序》，称分《经》之年与《传》之年相附，比其义类，各随而解之。
陆德明《经典释文》曰：“旧夫子之《经》与丘明之《传》各异，杜氏合而释之”。
则《左传》又自有《经》。
考《汉志》之文既曰《古经》十二篇矣，不应复云《经》十一卷。
观公、谷二《传》皆十一卷，与《经》十一卷相配，知十一卷为二《传》之《经》，故有是注。
徐彦《公羊传疏》曰“《左氏》先著竹帛，故汉儒谓之古学。”
则所谓《古经》十二篇，即《左传》之《经》，故谓之“古”，刻《汉书》者误连二条为一耳。
今以《左传》《经》文与二《传》校勘，皆《左氏》义长，知手录之本确於口授之本也。
言《左传》者，孔奇、孔嘉之说，久佚不传；贾逵、服虔之说，亦仅偶见他书。
今世所传，惟杜《注》、孔《疏》为最古。
杜《注》多强《经》以就《传》，孔《疏》亦多左杜而右刘（案刘炫作《规过》以攻杜《解》，凡所驳正孔《疏》皆以为非），是皆笃信专门之过，不能不谓之一失。
然有《注》、《疏》而後《左氏》之义明，《左氏》之义明而後二百四十二年内善恶之迹一一有徵。
後儒妄作聪明、以私臆谈褒贬者，犹得据《传》文以知其谬。
则汉晋以来藉《左氏》以知《经》义，宋元以後更藉《左氏》以杜臆说矣。
《传》与《注》、《疏》，均谓有大功於《春秋》可也。
△《春秋公羊传注疏》·二十八卷（内府藏本）
汉公羊寿传，何休解诂，唐徐彦疏。
案《汉书·艺文志》：“《公羊传》十一卷。”
班固自注曰：“公羊子，齐人。”
（案《汉·艺文志》不题颜师古名者，皆固之自注）颜师古《注》曰：“名高（案此据《春秋说》彦《疏》《题词》之文，见徐彦疏所引）。”
徐彦《疏》引戴宏《序》曰：“子夏传与公羊高，高传与其子平，平传与其子地，地传与其子敢，敢传与其子寿。
至汉景帝时，寿乃与齐人胡母子都著於竹帛。
何休之《注》亦同。”
（休说见《隐公二年》“纪子伯、莒子盟於密”条下）今观《传》中有“子沈子曰”，“子司马子曰”，“子女子曰”、“子北宫子曰”，又有“高子曰”，“鲁子曰”，盖皆传授之经师，不尽出於公羊子。
《定公元年传》“正棺於两楹之间”二句，《谷梁传》引之，直称沈子，不称公羊，是并其不著姓氏者亦不尽出公羊子。
且并有“子公羊子曰”，尤不出於高之明证。
知《传》确为寿撰，而胡母子都助成之。
旧本首署高名，盖未审也。
又罗璧《识遗》，称公羊、谷梁自高、赤作《传》外，更不见有此姓。
万见春谓皆姜字切韵脚，疑为姜姓假托。
案邹为邾娄、披为勃、木为弥牟、殖为舌职，记载音讹，经典原有是事。
至弟子记其先师，子孙述其祖父，必不至竟迷本字，别用合声。
璧之所言，殊为好异。
至程端学《春秋本义》竟指高为汉初人，则讲学家臆断之词，更不足与辨矣。
三《传》与《经》文，《汉志》皆各为卷帙。
以《左传》附《经》始於杜预，《公羊传》附《经》则不知始自何人。
观何休《解诂》但释《传》而不释《经》，与杜异例，知汉末犹自别行。
今所传蔡邕《石经残字公羊传》，亦无《经》文，足以互证。
今本以《传》附《经》，或徐彦作《疏》之时所合并欤？彦《疏》，《文献通考》作三十卷。
今本乃止二十八卷。
或彦本以《经》文并为二卷，别冠於前，後人又散入《传》中，故少此二卷，亦未可知也。
彦《疏》，《唐志》不载。
《崇文总目》始著录，称不著撰人名氏，或云徐彦。
董《广川藏书志》亦称世传徐彦，不知时代，意其在贞元、长庆之後。
考《疏》中“必阝之战”一条，犹及见孙炎《尔雅注》完本，知在宋以前。
又“葬桓王”一条，全袭用杨士勋《谷梁传疏》，知在贞观以後。
中多自设问答，文繁语衤复，与邱光庭《兼明书》相近，亦唐末之文体。
董所云，不为无理。
故今从之说，定为唐人焉。
△《春秋谷梁传注疏》·二十卷（内府藏本）
晋范甯集解，唐杨士勋疏。
其《传》则士勋《疏》称，谷梁子名ㄈ，字元始，一名赤。
受《经》於子夏，为《经》作《传》则当为梁子所自作。
徐彦《公羊传疏》又称，公羊高五世相授，至胡母生乃著竹帛，题其亲师，故曰《公羊传》。
《谷梁》亦是著竹帛者题其亲师，故曰《谷梁传》。
则当为传其学者所作。
案《公羊传》“定公即位”一条引“子沈子曰”，何休《解诂》以为後师（按此注在《隐公十一年》所引子沈子条下）。
此《传》“定公即位”一条，亦称“沈子曰”。
公羊、梁既同师子夏，不应及见後师。
又“初献六羽”一条，称“梁子曰”。
《传》既梁自作，不应自引己说。
且此条又引“尸子曰”，尸佼为商鞅之师，鞅既诛，佼逃於蜀。
其人亦在梁後，不应预为引据。
疑徐彦之言为得其实，但谁著於竹帛，则不可考耳。
《汉书·艺文志》载《公羊》、《谷梁》二家《经》十一卷，《传》亦各十一卷。
则《经》、《传》初亦别编。
范甯《集解》，乃并《经》注之，疑即甯之所合。
《定公元年》“春王三月”一条，发《传》於“春王”二字之下，以“三月”别属下文，颇疑其割裂。
然考刘向《说苑》，称文王似元年，武王似春王，周公似正月。
向受谷梁《春秋》，知《谷梁经》文以“春王”二字别为一节，故向有此读。
至“公观鱼于棠”一条、“葬桓王”一条、“杞伯来逆叔姬之丧以归”一条、“曹伯庐卒于师”一条、“天王杀其弟佞夫”一条，皆冠以“《传》曰”字。
惟“桓王”一条与《左传》合，馀皆不知所引何《传》。
疑甯以《传》附《经》之时，每条皆冠以“《传》曰”字，如郑玄、王弼之《易》有“彖曰”、“象曰”之例，後传写者删之。
此五条，其削除未尽者也。
甯《注》本十二卷，以兼载门生故吏子弟之说，各列其名，故曰《集解》。
《晋书》本传称甯此书为世所重，既而徐邈复为之注，世亦称之。
今考书中乃多引邈《注》，未详其故。
又《自序》有“商略名例”之句，《疏》称甯别有《略例》百馀条，此本不载。
然《注》中时有“传例曰”字。
或士勋割裂其文，散入《注》、《疏》中欤？士勋始末不可考。
孔颖达《左传正义序》，称与故四门博士杨士勋参定，则亦贞观中人。
其书不及颖达书之赅洽。
然诸儒言《左传》者多，言《公》、《谷》者少，既乏凭藉之资。
又《左传》成於众手，此书出於一人，复鲜佐助之力。
详略殊观，固其宜也。
其《疏》“长狄眉见於轼”一条，连缀於“身横九亩”句下，与《注》相离。
盖邢刊正之时，又多失其原第，亦不尽士勋之旧矣。
△《箴膏肓》·一卷、《起废疾》·一卷、《发墨守》·一卷（山西巡抚采进本）
汉郑玄撰。
《後汉书》玄本传称，任城何休好《公羊》学，遂著《公羊墨守》、《左氏膏肓》、《谷梁废疾》。
玄乃发《墨守》、针《膏肓》、起《废疾》。
休见而叹曰：“康成入吾室，操吾矛以伐我乎？”
其卷目之见《隋书·经籍志》者，有《左氏膏肓》十卷，《梁废疾》三卷、《公羊墨守》十四卷，皆注“何休撰”。
而又别出《谷梁废疾》三卷，注云“郑玄释，张靖笺”。
似郑氏所释与休原本，隋以前本自别行。
至《旧唐书·经籍志》所载《膏肓》、《废疾》二书，卷数并同，特《墨守》作二卷为稍异。
其下并注“郑玄箴”、“郑玄发”、“郑玄释”云云，则已与休书合而为一。
迨於宋世，渐以散佚。
惟《崇文总目》有《左氏膏肓》九卷。
而陈振孙所见本复阙宣、定、哀三公。
振孙谓其错误不可读，疑为後人所录，已非《隋、唐志》之旧。
其後汉学益微，即振孙所云不全之《左氏膏肓》，亦遂不可复见矣。
此本凡《箴膏肓》二十馀条、《起废疾》四十馀条、《发墨守》四条，并从诸书所引掇拾成编，不知出自谁氏。
或题为“宋王应麟辑”，亦别无显据。
殆因应麟尝辑郑氏《周易注》、《齐鲁韩三家诗考》，而以类推之欤？然《玉海》之末，不附此书，不应其孙不见，而後来反有传本也。
今以诸书校勘，惟《诗·大明篇疏》所引“宋襄公战泓”一条尚未收入，其馀并已采无遗。
虽不出自应麟手，要亦究心古义者之所为矣。
谨为掇拾补缀，著之於录。
虽视原书不及什之一二，而排比荟萃，略存梗概。
为郑氏之学者，或亦有所考焉。
△《春秋释例》·十五卷（永乐大典本）
晋杜预撰。
预事迹详《晋书》本传。
是书以《经》之条贯必出於《传》，《传》之义例归总於“凡”。
《左传》称“凡”者五十，其别四十有九，皆周公之垂法，史书之旧章。
仲尼因而修之，以成一经之通体。
诸称“书”、“不书”、“先书”、“故书”、“不言”、“不称”、“书曰”之类，皆所以起新旧，发大义，谓之变例。
亦有旧史所不书，适合仲尼之意者，仲尼即以为义，非互相比较，则褒贬不明，故别集诸例及地名、谱第、历数相与为部。
先列《经》、《传》数条，以包通其馀，而《传》所述之“凡”系焉。
更以己意申之，名曰《释例》。
地名本之《泰始郡国图》，《世族谱》本之刘向《世本》与《集解》。
一经一纬，相为表里。
《晋书》称预自平吴後，从容无事，乃著《集解》。
又参考众家谱第，谓之《释例》。
又作《盟会图》、《春秋长历》，备成一家之学，比老乃成。
今考《土地名篇》，称孙氏僭号於吴，故江表所记特略。
则其属稿实在平吴以前，故所列多两汉、三国之郡县，与晋时不尽合。
至《盟会图》、《长历》则皆书中之一篇，非别为一书。
观预所作《集解序》，可见史所言者未详。
《晋书》又称，当时论者谓预文义质直，世人未之重，惟秘书监挚虞赏之。
考嵇含《南方草木状》，称晋武帝赐杜预蜜香纸万番，写《春秋释例》及《经传集解》，则当时固重其书。
史所言者，亦未尽确也。
其书自《隋书·经籍志》而後，并著於录，均止十五卷。
惟元吴莱作《後序》，云四十卷。
岂元时所行之本，卷次独分析乎？自明以来，是书久佚。
惟《永乐大典》中尚存三十篇，并有唐刘ナ原《序》。
其六篇有《释例》而无《经》、《传》，馀亦多有脱文。
谨随篇掇拾，取孔颖达《正义》及诸书所引《释例》之文补之。
校其讹谬，为二十七篇。
仍分十五卷，以还其旧。
吴莱《後序》亦并附焉。
按预《集解序》云：“《释例》凡四十部。”
《崇文总目》云：“凡五十三例。”
而孔颖达《正义》则云：“《释例》事同则为部，小异则附出，孤《经》不及例者聚於终篇。
四十部次第，从隐即位为首，先有其事则先次之。
世族、土地，事既非例，故退之终篇之前。
是《土地名》起於宋卫遇於垂，《世族谱》起於无骇卒。
无骇卒在遇垂之後，故地名在世族前。”
今是书原目不可考，故因孔氏所述之大旨，推而广之，取其事之见《经》先後为序。
《长历》一篇则次之《土地名》、《世族谱》後，以《集解》序述历数在地名、谱第後也。
《土地名篇》释例云：“据今天下郡国县邑之名、山川道涂之实，爰及四表，皆图而备之。
然後以《春秋》诸国邑盟会地名附列之，名曰《古今书》。
《春秋盟会图》别集《疏》一卷附之。
释例所画图，本依官司空图，据泰始之初郡国为正。
孙氏初平，江表十四郡皆贡图籍。
荆、扬、徐三州皆改从今为正，不复依用司空图。”
则是书应有图，而今已佚。
又有《附盟会图疏》，胪载郡县，皆是元魏、隋唐建置地名，非晋初所有。
而“阳城”一条，且记唐武后事。
当是预本书已佚，而唐人补辑。
又《土地名》所释亦有後人增益之语。
今仍录原文，而各加辨证於下方。
考预书虽有曲从左氏之失，而用心周密，後人无以复加。
其例亦皆参考《经》文，得其体要，非公、二家穿凿月日者比。
挚虞谓左丘明本为《春秋》作《传》，而《左传》遂自孤行。
《释例》本为《传》设，而所发明，何但《左传》，故亦孤行（案故字文义未明，疑为当字之讹，以《晋书》原本如是，姑仍其旧文）。
良非虚美。
且《永乐大典》所载，犹宋时古本。
观《夫人内女归宁例》一篇，末云凡若干字，《经》、《传》若干字，《释例》若干字。
当时校雠精当，概可想见。
如《长历》载文公四年十有二月壬寅，夫人风氏薨。
杜云：“十二月庚午朔，无壬寅。”
近刻注疏本并作“十有一月”。
案十一月庚子朔，三日得壬寅，不可谓无壬寅也。
又襄公六年《经》文本云“十有二月，齐侯灭莱”，而近刻《左传》本前则曰“十一月，齐侯灭莱，莱恃谋也”，後则曰“晏弱围棠，十一月丙辰而灭之。”
今考《长历》十一月丁丑朔，是月无丙辰。
十二月丁未朔，十日得丙辰。
杜预系此日於十二月下，不言日月有误。
可见今本《传》文两言十一月，皆十二月之讹也。
如此之类，可以校订舛误者，不可缕数。
《春秋》以《左传》为根本，《左传》以杜解为门径，《集解》又以是书为羽翼。
缘是以求笔削之旨，亦可云考古之津梁、穷经之渊薮矣。
△《春秋集传纂例》·十卷（浙江汪启淑家藏本）
唐陆淳撰。
盖释其师啖助并赵匡之说也。
助字叔佐，本赵州人，徙关中。
官润州丹阳县主簿。
匡字伯循，河东人。
官洋州刺史。
淳字伯冲，吴郡人。
官至给事中。
後避宪宗讳，改名质。
事迹具《唐书·儒学传》。
案《二程遗书》、陈振孙《书录解题》及朱临作是编《後序》，皆云淳师助、匡。
《旧唐书》云：“淳师匡，匡师助。”
《新唐书》则云：“赵匡、陆淳皆助高弟。”
按吕温集有代淳《进书表》，称以啖助为严师，赵匡为益友。
又淳自作《修传始终记》，称助为啖先生，称匡为赵子。
馀文或称为赵氏。
《重修集传义》又云：“淳秉笔执简，侍於啖先生左右十有一年，而不及匡。”
。
又柳宗元作淳《墓表》，亦称助、匡为淳师友。
当时序述，显然明白。
刘句以下诸家，并传闻之误也。
助之说《春秋》，务在考三家得失，弥缝漏阙，故其论多异先儒。
如论《左传》非丘明所作，《汉书》丘明授鲁曾申、申传吴起、自起六传至贾谊等说，亦皆附会。
公羊名高，梁名赤，未必是实。
又云：“《春秋》之文简易，先儒各守一传，不肯相通，互相弹射，其弊滋甚。
《左传》序周、晋、齐、宋、楚、郑之事独详，乃後代学者因师授衍而通之，编次年月，以为传记。
又杂采各国诸卿家传及卜书、梦书、占书、纵横、小说。
故序事虽多，释《经》殊少，犹不如《公》、《》之於《经》为密。”
其论未免一偏。
故欧阳修、晁公武诸人皆不满之。
而程子则称其绝出诸家，有攘异端、开正途之功。
盖舍《传》求《经》，实导宋人之先路。
生臆断之弊，其过不可掩；破附会之失，其功亦不可没也。
助书本名《春秋统例》，仅六卷。
卒後淳与其子异裒录遗文，请匡损益，始名《纂例》。
成於大历乙卯，定著四十篇，分为十卷。
《唐书·艺文志》亦同。
此本卷数相符，盖犹旧帙。
其第一篇至第八篇为全书总义，第九篇为鲁十二公并世绪，第三十六篇以下为经传文字脱谬及人名、国名、地名。
其发明笔削之例者，实止中间二十六篇而已。
袁桷《後序》称此书废已久，所得为宝章桂公校本。
闻蜀有小字本，惜未之见。
吴莱、柳贯二《後序》，皆称得平阳府所刊金泰和三年礼部尚书赵秉文家本。
是元时已为难得，其流传至今，亦可谓岿然独存矣。
△《春秋微旨》·三卷（内府藏本）
唐陆淳撰。
案陈振孙《书录解题》称《唐志》有淳《春秋集传》二十卷，今不存。
又有《微旨》一卷，未见。
袁桷作淳《春秋纂例後序》称，来杭，得《微旨》三卷，乃皇间汴本。
盖其书刻於开封，故南渡之後，遂罕传本。
至桷得北宋旧椠，乃复行於世也。
柳宗元作淳《墓表》，称《春秋微旨》二篇。
《唐书·艺文志》亦作二卷。
此本三卷，不知何时所分。
然卷首有淳《自序》，实称总为三卷。
或校刊柳集者误三篇为二篇，修《唐书》者因之欤？是书先列三《传》异同，参以啖、赵之说而断其是非，《自序》谓事或反经而志协乎道，迹虽近义而意实蕴奸，或本正而末邪，或始非而终是，介於疑似之间者，并委曲发明，故曰“微旨”。
其书虽淳所自撰，而每条必称“淳闻之师曰”，不忘本也。
《自序》又谓三《传》旧说亦并存之，其义当否则以朱墨为别。
今所行本，於应用朱书者皆以方匡界画其起讫。
意皇旧椠，以木本不能具朱墨，故用嘉《本草》之例，以阴文、阳文为别。
後人传写，又艰於双钩，遂以界画代之。
以非大旨所系，今亦姑仍其式，而附著旧例於此焉。
△《春秋集传辨疑》·十卷（江苏巡抚采进本）
唐陆淳所述啖、赵两家攻驳三《传》之言也。
柳宗元作淳《墓志》，称《辨疑》七篇。
《唐书·艺文志》同。
吴莱作《序》，亦称七卷。
此本十卷，亦不知何人所分。
刊本於莱《序》之末附载延五年十一月集贤学士曲出，言“唐陆淳所著《春秋纂例》、《辨疑》、《微旨》三书，有益後学。
请令江西行省锓梓”云云，其分於是时欤？淳所述《纂例》一书，盖啖助排比科条，自发笔削之旨。
其攻击三《传》，总举大意而已。
此书乃举《传》文之不入《纂例》者，缕列其失，一字一句而诘之，故曰《辨疑》。
所述赵说为多，啖说次之。
冠以《凡例》一篇，计十七条，但明所以删节《经》文、《传》文之故。
其去取之义，则仍《经》文年月以次说之。
中如“郑伯克段”《传》，啖氏谓郑伯必不囚母，殊嫌臆断。
以是为例，岂复有可信之史？况“大隧”故迹，《水经注》具有明文，安得指为左氏之虚撰？如斯之类，不免过於疑古。
又如“齐卫胥命”《传》，其说与《荀子》相符。
当时去圣未远，必有所受。
而赵氏以为讥其无礼。
如斯之类，多未免有意求瑕。
又如“叔姬归于纪”《传》，《梁》以为不言逆，逆之道微。
淳则谓不言逆者，皆夫自逆。
夫礼闻送媵，不闻逆媵，《传》固失之。
礼闻亲迎妻，不闻亲迎娣侄，淳说亦未为得。
如斯之类，亦不免愈辨而愈非。
然《左氏》事实有本，而论断多疏。
《公羊》、《梁》每多曲说，而《公羊》尤甚。
汉以来各守专门，论甘者忌辛，是丹者非素。
自是书与《微旨》出，抵隙蹈瑕，往往中其会。
虽瑕瑜互见，要其精核之处，实有汉以来诸儒未发者，固与凿空杜撰，横生枝节者异矣。
△《春秋名号归一图》·二卷（两江总督采进本）
蜀冯继先撰。
陈振孙《书录解题》载是书所列人名，周一、鲁二、齐三、晋四、楚五、郑六、卫七、秦八、宋九、陈十、蔡十一、曹十二、吴十三、邾十四、杞十五、莒十六、滕十七、薛十八、许十九、杂小国二十。
《崇文总目》谓其以官谥、名字裒附初名之左。
《文献通考》引李焘云：“昔丘明传《春秋》，於列国君臣之名字，不一其称，多者或至四五。
始学者盖病其纷错难记，继先集其同者为一百六十篇。”
以是二端推之，是继先旧本本为旁行斜上，如表谱之体，故以图为名，而分至一百六十篇也。
今本目次与振孙所言合。
其每一人为一条，既非裒附初名之左，亦无所谓一百六十篇者，与《崇文总目》及李焘所说迥异。
案岳珂《雕印相台九经例》云“《春秋名号归一图》二卷，刻本多讹错。
尝合京、杭、建、蜀本参校，有氏名异同，实非一人，而合为一者。
有名字若殊，本非二人，而析为二者。
有自某国适他国，而前後互见者。
有称某公与某年而经传不合者，或以传为经，或以注为传，或偏旁疑似而有亥豕之差，或行款牵连而无甲乙之别。
今皆订其讹谬，且为分行，以见别书。”
然则今本盖珂所刊定移易，非复李焘以前之旧本。
观焘所称宋大夫庄堇、秦右大夫詹传，未始有父字，而继先辄增之。
若子韩晰者，盖齐顷公孙，《世族谱》与《传》同。
而继先独以为韩子晰，与楚、郑二公孙黑共篇。
今检验此本，皆无此文，则为珂所削改明矣。
△《春秋年表》·一卷（浙江鲍士恭家藏本）
不著撰人名氏。
陈振孙《书录解题》云：“《春秋二十国年表》一卷，不知何人作。
自周而下，次以鲁、蔡、曹、卫、滕、晋、郑、齐、秦、楚、宋、杞、陈、吴、越、邾、莒、薛、小邾。”
《馆阁书目》有《年表》二卷，元丰中杨彦龄撰。
自周之外，凡十三国。
又《董氏藏书志》有《年表》，无撰人。
自周至吴越，凡十国。
征伐、朝觐、会同皆书。
今此表正二十国，与《书录解题》所载同，盖即陈振孙所见也。
其书在宋本自单行，岳珂雕印九经，乃以附《春秋》之後。
珂记云：“《春秋年表》，今诸本或阙号名，或紊年月，参之《经》、《传》，多有舛错。
今皆为刊正。
诸国君卒与立皆书，惟鲁阙，今依《经》、《传》添补。
廖本无《年表》、《归一图》。
今既刊《公》、《》，并补二书以附《经》、《传》之後。”
是此书经珂刊补，与冯继先之《名号归一图》同刻者。
《通志堂经解》不考岳珂之语，乃与《名号归一图》连为一书，亦以为冯继先所撰，误之甚矣。
△《春秋尊王发微》·十二卷（内府藏本）
宋孙复撰。
复字明复，平阳人。
事迹详《宋史·儒林传》。
案李焘《续通鉴长编》曰：“中丞国子监直讲孙复，治《春秋》不惑《传》、《注》。
其言简易，得《经》之本义。
既被疾，枢密使韩琦言於上，选书吏，给纸札，命其门人祖无择即复家录之。
得书十五卷，藏秘阁。”
然此书实十二卷。
考《中兴书目》，别有复《春秋总论》三卷，盖合之共为十五卷尔。
今《总论》已佚，惟此书尚存。
复之论，上祖陆淳，而下开胡安国，谓《春秋》有贬无褒，大抵以深刻为主。
晁公武《读书志》载常秩之言曰：“明复为《春秋》，犹商鞅之法，弃灰於道者有刑，步过六尺者有诛。”
盖笃论也。
而宋代诸儒，喜为苛议。
顾相与推之，沿波不返，遂使孔庭笔削变为罗织之经。
夫知《春秋》者莫如孟子，不过曰：“《春秋》成而乱臣贼子惧”耳。
使二百四十二年中无人非乱臣贼子，则复之说当矣。
如不尽乱臣贼子，则圣人亦必有所节取。
亦何至由天王以及诸侯、大夫无一人一事不加诛绝者乎？过於深求而反失《春秋》之本旨者，实自复始。
虽其间辨名分，别嫌疑，於兴亡治乱之机亦时有所发明。
统而核之，究所谓功不补患者也。
以後来说《春秋》者，深文锻炼之学大抵用此书为根柢，故特录存之，以著履霜之渐，而具论其得失如右。
程端学称其《尊王发微》、《总论》二书外，又有《三传辨失解》，朱彝尊《经义考》因之。
然其书，史不著录，诸儒亦罕所称引。
考《宋史·艺文志》及《中兴书目》，均有王日休所撰《春秋孙复解三传辨失》四卷，或即日休所撰之书，端学误以为复作欤？然则是驳复之书，非复所撰也。
△《春秋皇纲论》·五卷（内府藏本）
宋王晰撰。
自称太原人，其始末无可考。
陈振孙《书录解题》言其官太常博士。
考龚鼎臣《东原录》，载真宗天禧中，钱惟演奏留曹利用、丁谓事，称晏殊以语翰林学士王晰，则不止太常博士矣。
王应麟《玉海》云：“至和中，晰撰《春秋通义》十二卷，据三《传》、《注》、《疏》及啖、赵之学。
其说通者，附《经》文之下。
阙者，用己意释之。
又《异义》十二卷，《皇纲论》五卷。”
今《通义》、《异义》皆不传，惟是书尚存。
凡为《论》二十有二，皆发明夫子笔削之旨，而考辨三《传》及啖助、赵匡之得失（按赵匡书中皆作赵正，盖避太祖之讳，其《尊王》下篇引《论语》作“一正天下”，亦同此例）。
其言多明白平易，无穿凿附会之习。
其《孔子修春秋篇》曰：“若专为诛乱臣贼子使知惧，则尊贤旌善之旨阙矣。”
足破孙复等有贬无褒之说。
其《传释异同篇》曰：“左氏善览旧史，兼该众说，得《春秋》之事迹甚备。
然於《经》外自成一书，故有贪惑异说，采掇过当。
至於圣人微旨，颇亦疏略。
而大抵有本末，盖出一人之所撰述也。
公、之学本於议论，择取诸儒之说，系於《经》文。
故虽不能详其事迹，而於圣人微旨，多所究寻。
然失於曲辨赘义、鄙浅丛杂，盖出於众儒之所讲说也。”
又曰：“左氏好以一时言貌之恭惰与卜筮巫医之事推定祸福，靡有不验，此其蔽也。
固当裁取其文，以通《经》义。
如玉之有瑕，但弃瑕而用玉，不可并弃其玉也。
二《传》亦然。”
亦足破孙复等尽废三《传》之说，在宋人《春秋》解中可谓不失古义。
惟《郊篇》谓周公当用郊，成王赐之不为过，鲁国因之不为僭；《杀大夫篇》谓凡书杀大夫，皆罪大夫不能见几先去：则偏驳之见，不足为训矣。
△《春秋通义》·一卷（两江总督采进本）
不著撰人名氏。
考《宋史·艺文志》，蹇遵品、王晰、家安国、邱葵皆有《春秋通义》，其书均佚不传。
蹇氏、王氏书各十二卷，家氏书二十四卷，邱氏书二卷。
此本仅存一卷，凡四十八条。
编端冠以《小序》，称孔子之修《春秋》也，因其旧文，乘以新意，正例笔之，常事削之。
其有缪戾乖剌，然後从而正之，别汇之曰特笔。
而《小序》之後亦以“特笔”二字为标题。
盖此卷为《通义》中之一种，但不知四家中为谁氏之书耳。
然如“星陨如雨”一条，《公羊》引不修《春秋》曰：“陨星不及地尺而复。”
君子修之，曰星陨如雨。”
此特润色旧文，非关褒贬。
以为特笔，於义不伦。
至华督有无君之心，而後动於恶，故先书殇公，後书孔父。
《传》有明文，真特笔也，而反不及之，亦属挂漏。
至於谓《春秋》二百四十二年而终之以获麟，明乱极必治，而王者之迹卒不熄。
则其说高於诸家多矣。
△《春秋权衡》·十七卷（内府藏本）
宋刘敞撰。
敞字原父，临江新喻人。
庆历中举进士，官至集贤院学士。
事迹具《宋史》本传。
据其弟作敞《行状》，及欧阳修作敞《墓志》，俱称敞《春秋传》十五卷、《权衡》十七卷、《说例》二卷、《文权》二卷、《意林》五卷。
王应麟《玉海》所记亦同。
陈振孙《书录解题》曰：“原父始为《权衡》，以平三家之得失。
然後集众说，断以己意而为之《传》。
《传》所不尽者，见之《意林》。”
然则《传》之作在《意林》前，此书又在《传》前。
敞《春秋》之学，此其根柢矣。
《自序》谓《权衡》始出，未有能读者。
又谓非达学通人，则亦必不能观之。
其自命甚高。
叶梦得作《石林春秋传》，於诸家义疏多所排斥，尤诋孙复《尊王发微》，谓其不深於礼学，故其言多自牾，有甚害於《经》者。
虽概以礼论当时之过，而不能尽礼之制，尤为肤浅。
惟於敞则推其渊源之正。
盖敞邃於礼，故是书进退诸说，往往依《经》立义，不似复之意为断制。
此亦说贵徵实之一验也。
△《春秋传》·十五卷（内府藏本）
宋刘敞撰。
敞所作《春秋权衡》及《意林》，宋时即有刊本。
此《传》则诸家藏┑，皆写本相传。
近时通志堂刻入《经解》，始有版本。
故论者或疑其伪。
然核其议论体裁，与敞所著他书，一一吻合，非後人所能赝作也。
其书皆节录三《传》事迹，断以己意。
其褒贬义例，多取诸《公羊》、《梁》。
如以庄公围成阝师还为仁义，以公孙宁、仪行父为有存国之功，以晋杀先为疾过，以九月用郊为用人，而“赵鞅入晋阳以叛”一条，尚沿二《传》以地正国之谬，皆不免於胶固。
其《经》文杂用三《传》，不主一家。
每以《经》、《传》连书，不复区画，颇病混淆。
又好减损三《传》字句，往往改窜失真。
如《左传》“惜也，越竟乃免”句，後人本疑非孔子之言，敞改为讨贼则免，而仍以“孔子曰”冠之，殊为春驳。
考黄伯思《东观馀论》，称考正《书·武成》实始於敞，则宋代改《经》之例，敞导其先，宜其视改《传》为固然矣。
然论其大致，则得《经》意者为多。
盖北宋以来，出新意解《春秋》者，自孙复与敞始。
复沿啖、赵之馀波，几於尽废三《传》。
敞则不尽从《传》，亦不尽废《传》，故所训释为远胜於复焉。
△《春秋意林》·二卷（内府藏本）
宋刘敞撰。
《宋史·艺文志》作二卷。
王应麟《玉海》作五卷。
马端临《经籍考》则并《春秋权衡》、《春秋传》、《春秋意林》总题三十四卷。
今考《权衡》实十七卷，《传》实十五卷，合以《意林》二卷，正得三十四卷，与《宋志》合。
则《玉海》作五卷，传写误也。
元吴莱常作是书《後序》曰：“刘子作《春秋权衡》，自称书成，世无有能读者。
至《意林》犹未脱稿，多遗阙。
今观其书，或仅标《经》文数字，不置一辞。
或草草数言，文不相属，而下注云云二字。
或一条之下，别标他目一两字，与本文迥不相关。
或诘屈聱牙，猝难句读。
或仅引其端而词如未毕。
其为随笔记，属稿未竟之书，显然可证。”
莱所说诚不诬也。
又敞既苦志研求，运意深曲，又好雕琢其词，使在可解不可解之间。
然考叶梦得《石林春秋传》，称不知《经》者以其难入，或诋以为用意太过，出於穿凿。
然熟读深思，其间正名分，别嫌疑，大义微言，灼然圣人之意者，亦颇不少。
文体之涩，存而不论可矣。
△《春秋传说例》·一卷（永乐大典本）
宋刘敞撰。
案敞《行状》、《墓志》俱称《春秋说例》二卷。
陈振孙《书录解题》则以为一卷。
盖传钞分合，互有不同。
至《宋史·艺文志》，独称敞《说例》十一卷，殆传写误衍一“十”字，或竟以十一篇为十一卷也。
敞《春秋传》、《权衡》、《意林》三书，《通志堂经解》有刊版。
《文权》与《说例》二书，则仅有其名，绝无传本。
今检《永乐大典》，尚杂引《说例》之文。
谨详加缀辑，仍为一卷。
据《书录解题》称，《说例》凡四十九条。
今之所裒，仅二十五条，止得其半。
且多零篇断句，不尽全文。
又惟《公即位例》、《与例》、《使来例》、《师行例》、《大夫奔例》、《杀大夫例》、《弗不例》七条载有原文标目，馀则说存而标目复佚。
今并详释本文，仿原存诸条体例，为之校补。
又诸书所载，俱称《春秋说例》，惟《永乐大典》加“传”字。
案是编比事以发论，乃其《传》文褒贬之大旨，《永乐大典》所载，似尚属宋刻之旧。
今亦从之。
敞说《春秋》，颇出新意，而文体则多摹《公》、《》。
诸书皆然，是编尤为简古。
惟说《大夫帅师例》一条，称鲁不当有三军，而以《周礼》为後人附会，未免稍偏。
又宣公十八年《经》文“归父还自晋”，敞《春秋传》从《左氏》作“至笙”，而是编则从《公》、《》作“至圣”，亦颇自相牾。
其馀则大致精核，多得《经》意。
而宋元说《经》诸家都未徵引，可知自宋以後，已称罕觏。
是编崖略幸存，固《春秋》家所当宝贵矣。
△《春秋经解》·十三卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
宋孙觉撰。
觉字莘老，高邮人。
擢进士第，官至御史中丞。
事迹具《宋史》本传。
此书题曰：“龙学孙公”，盖其致仕之时，以龙图阁学士兼侍讲提举醴泉观也。
觉早从胡瑗游，传其《春秋》之学，大旨以抑霸尊王为主。
《自序》称《左氏》多说事迹，《公》、《》以存梗概。
今以三家之说，较其当否，而《梁》最为精深，且以《梁》为本。
其说是非褒贬，则杂取三《传》及历代诸儒啖、赵、陆氏之说，长者从之。
其所未闻，则以安定先生之说解之。
今瑗《口义》五卷已佚，传其绪论，惟见此书。
周麟之《跋》称，初，王安石欲释《春秋》以行於天下，而莘老之《传》已出。
一见而有心，自知不能出其右，遂诋圣经而废之。
邵辑《序》称是书作於晚年，谓安石因此废《春秋》，似未必尽然。
然亦可见当时甚重其书，故有此说也。
《宋史·艺文志》载觉《春秋经解》十五卷，又《春秋学纂》十二卷，《春秋经社要义》六卷。
朱彝尊《经义考》据以著录，於《经解》注曰“存”，於《学纂》、《要义》皆注曰“佚”。
然今本实十三卷，自隐公元年至获麟，首尾完具，无所残阙，与《宋志》所载不符。
考陈振孙《书录解题》载《春秋经解》十五卷，《春秋经社要义》六卷，而无《春秋学纂》。
王应麟《玉海》载《春秋经社要义》六卷、《春秋学纂》十二卷，而无《春秋经解》。
其《学纂》条下注曰“其说以《梁》为本，及采《左氏》、《公羊》历代诸儒所长，间以其师胡瑗之说断之，分庄公为上下”云云，与今本一一相合。
然则《春秋学纂》即《春秋经解》之别名。
《宋志》既误分为二书，并讹其卷数。
《书录解题》亦讹十三卷为十五卷。
惟《玉海》所记为得其真矣。
△《春秋集解》·十二卷（浙江吴玉墀家藏本）
宋苏辙撰。
先是刘敞作《春秋意林》，多出新意。
孙复作《春秋尊王发微》，更舍《传》以求《经》。
古说於是渐废。
後王安石诋《春秋》为“断烂朝报”，废之不列於学官。
辙以其时《经》、《传》并荒，乃作此书以矫之。
其说以《左氏》为主，《左氏》之说不可通，乃取《公》、《》、啖、赵诸家以足之。
盖以《左氏》有国史之可据，而《公》、《》以下则皆意测者也。
《自序》称，自熙宁间谪居高安，为是书，暇辄改之。
至元符元年，卜居龙川，凡所改定，览之自谓无憾。
盖积十馀年而书始成。
其用心勤恳，愈於奋臆遽谈者远矣。
朱彝尊《经义考》载陈宏绪《跋》曰：“《左氏》纪事，粲然具备，而亦间有悖於道者。
《公》、《》虽以臆度解《经》，然亦得失互见。
如戎伐凡伯于楚丘，《梁》以戎为卫。
齐仲孙来，《公》、《》皆以为鲁庆父。
鲁灭项，又皆以为齐实灭之。
显然与《经》谬戾，其失固不待言。
至如隐四年秋帅师会宋公、陈侯、蔡人、卫人伐郑。
桓十有四年秋八月壬申，御廪灾。
乙亥，尝。
庄二十有四年夏，公如齐逆女。
诸如此类，似《公》、《》之说妙合圣人精微。
而颍滨一概以深文诋之，因噎废食。
读者掩其短而取其长可也。”
其论是书颇允。
此本不载，盖刻在宏绪前也。
《宋史·艺文志》称是书为《春秋集传》，《文献通考》则作《集解》，与今本合。
知《宋志》为传写误矣。
△《春秋辨疑》·四卷（永乐大典本）
宋萧楚撰。
楚字子荆，庐陵人。
绍圣中游太学，贡礼部不第。
於时蔡京方专国，楚愤疾其奸，谓京且将为宋王莽，誓不复仕，遂退而著书。
明《春秋》之学，赵、冯、胡铨皆师事之。
建炎四年始卒。
曾敏行《独醒杂志》称所著《春秋经辨》行於庐陵。
《宋史》亦载其《春秋经解》十卷。
朱彝尊《经义考》谓其已佚，仅摭录胡铨之《序》。
此本所载铨《序》，与《经义考》合，惟题曰《春秋辨疑》为小异。
或後来更定，史弗及详欤？《江西通志》及《万姓统谱》皆云是书四十九篇。
今止四十四篇，盖有佚脱。
《宋志》云十卷，今《永乐大典》所载止二卷，则明人编辑所合并也。
书之大旨，主於以统制归天王，而深戒威福之移於下。
虽多为权奸柄国而发，而持论正大，实有合尼山笔削之义，与胡安国之牵合时事，动乖《经》义者有殊，与孙复之名为尊王，而务为深文巧诋者用心亦别。
陈振孙《书录解题》称胡铨以《春秋》登第，归拜床下。
楚告之曰：“学者非但拾一第，身可杀，学不可辱，毋祸我《春秋》乃佳。”
厥後铨以孤忠谠论，震耀千秋，则其师弟之於《春秋》，非徒以口讲耳受者矣。
每篇各有注文，皆楚自作，亦间有胡铨及他弟子所附入。
谨以原注及胡铨附注别题之，而以今所校正附其下，俾各不相淆焉。