百家诗话总龟后集
卷十四
评史门
安禄山反，永王璘有窥一江一 左之意，子偒劝其取金陵。
史称薛谬、李台卿等为璘谋主，而不及李白。
《白传》止言永王璘辟为府僚，璘起兵，遂逃还彭泽。
审尔，则白非深于璘者。
及观《白集》有《永王东巡歌》十一首，乃曰：“初从云梦开朱邸，更取金陵作小山。”
又云：“我王楼舰轻秦汉，却似天皇欲度辽。”
若非赞其逆谋，则必无是语矣。
白既流夜郎，有《书怀》诗云：“半夜水军来，浔一陽一满旌旃。
空名适自误，迫胁上楼船。
从(徒)赐五百金，弃之若浮烟。
辞官不受赏，翻谪夜郎天。”
宋中丞《荐白启》云：“遇永王东巡，胁行中道。”
乃用白《述怀》意，以抆拭其过尔。
孔巢父亦为永王所辟，巢父察其必败，洁身潜遁，由是知名。
使白如巢父之计，则安得有夜郎之谪哉！老杜《送巢父归一江一 东》云：“巢父掉头不肯往(住)，东将入海随烟雾。”
其序云“兼呈李白”，恐不能无微意也。
《黄常明》[《韵语一陽一秋》卷九]
唐穆宗时，令狐楚为相，为景陵使，以佣钱献羡余，怨声系(载)路，致有衡州之贬。
观《发潭州寄李宁常侍》诗云：“君今侍紫垣，我已堕青天。
委废从兹日，旋归在几年！”又有《答窦巩中丞》诗[末句]云：“何年相赠答，却得在中台？”
亦可见其去国惨伤之情矣。
孔子曰：“苟患失之，无所不至。”
其楚之谓乎？观甘露之事则可见矣。
当是时也，王涯等被系神策，仇士良白涯与李训谋逆，将立郑注。
楚时以旧相在阙下，文宗召楚至，帝对楚悲愤，因付涯讯牒曰：“果涯书耶？”
楚曰：“[然]涯诚有谋，罪应死。”
呜呼，观望腐夫Yan人而诬置人于死地，楚忍为之(是)乎？《甘露野史》乃言尚赖旧相令狐楚独为辩明。
若以史为证，则《野史》之言未必公也。
[同上]
杜牧之作《李和鼎》诗云：“鹏鸟飞来庚子直，谪去日蚀辛卯年。
由来枉死贤才士，消长相持势自然。”
盖言郑注事也。
方是时，和鼎论注不可为相，旋致贬谪，故牧之作诗痛之如此。
议者谓辛卯年在宪宗之时，而[宪宗未尝谪李甘，李甘仕文宗之时，而]文宗时无辛卯也。
岂牧之误乎！余谓牧之所云，非谓实庚子辛卯也。
鹏集于舍，班固书庚子之日；日又(有)蚀之，诗人有辛卯之咏，借是事以明李甘之冤尔。
[同上]
《杜牧之集》有《李给事诗二首》，其中有“纷纭白昼惊千古，铁锁(锧)朱殷几一空”之句，谓郑注甘露之事也。
又有“可怜刘校尉，曾讼石中书”之句，牧之自注云：“给事曾忤仇士良。”
人遂以为给事者李石也。
余尝考之，李石虽尝为给事，然劾郑注之事，史所不载，[虽载]语言忤仇士良，然亦在石拜相之后。
石既拜相，则牧之诗题不应以给事为称，其非李石明矣。
当时惟有李中敏与牧之厚善，尝因旱，欲乞斩注以申宋申锡之冤。
帝不省，遂以病告归颍一陽一，令(今)牧之有“元礼去归缑氏学”之句，牧之自注云：“因论郑注告归颍一陽一。”
又史云：注诛，迁给事。
其后仇士良以开府荫其子，中敏曰：“内谒者安得有子！”士良惭恚，由是复弃官去。
由是论之，则是中敏无疑矣。
[同上]
唐太和末，Yan尹恣横，天子以拥虚器为耻，而元和逆一党一 未讨，帝欲夷绝其类。
李训谓在位一操一权者皆碌碌，独郑注可共事，遂同心以谋。
已而杀陈宏志于青泥驿，相继王守澄、杨承和、韦元素、王践言皆不保首领。
又断(劚)崔潭峻之棺而鞭其一尸一，剪除逆一党一 几尽，亦可谓壮矣。
意欲诛宦□(尹)乃复河湟，归河朔诸镇，天子向之。
郑注虽招权纳贿，然出节度陇右，欲因王守澄之葬，乘群宦临送以镇兵悉诛之，谋亦未必不善。
会李训先五日举事，遂成甘露之祸。
世以成败论人物，故训、注不得为忠。
至李德裕谓不可与徒隶齿，亦太甚矣。
按唐史，李甘与李中敏皆尝论郑注不可为相，故甘有封州之谪，而中敏有颍一陽一之归。
杜牧之赠甘诗云：“太和八九年，训注极虓虎。
吾君不省觉，二凶日威武。
喧喧皆传言，明辰相登注。
和鼎顾予云：‘我死有处所。
’明日诏书下，谪斥南荒去。”
又有赠中敏诗云：“元礼去归缑氏学，一江一 充来见大(犬)台宫。
曲突徙薪人不会，海边今作钓鱼翁。”
盖深痛二公之言不行，而训、注得恣其谋也。
盖当是时仇士良窃国一柄一，势焰薰灼，士大夫于议论之间不敢以训、注为是，以贾杀身之祸，故牧之之诗如此。
乌乎，东汉之季，一柄一在宦官，陈蕃之徒，以忠勇之资，谋殪其一党一 ，而事亦不遂。
史载其名，殆如日星。
而训、注以当时士夫畏慑士良辈，遂加以一奸一凶之目，而史亦以为乱人，万世之下，无以自白，其深可痛惜哉。
[余]家[旧]藏《甘露野史》三(二)卷及《乙卯记》一卷，二书之说特(时)相矛盾。
《甘露野史》〈之〉言上令训等诛宦官，事觉反为所擒，而《乙卯记》乃谓训等有逆谋。
盖《甘露史》出于朝廷公论而《乙卯记》附会士良之私情也。
《乙卯记》后有朱实跋尾数百言，以《乙卯》所记为非是，其说与《野史》同，余故表而出之。
《葛常之》[同上]
三良以身殉秦缪之葬，《黄鸟》之诗哀之，序诗者谓国人刺缪公以人从死，则咎在秦缪而不在三良矣。
王仲宣云：“结发事明君，受恩良不訾(资)。
临殁要之死，焉得不相随！”陶元亮云：“厚恩固难忘，君命安可违？”
是皆不以三良之死为非也。
至李德裕则谓社稷死则死之，不可许之死，[欲]与梁丘据、安陵君同讥，则是罪三良之死非其所矣。
然君命之于前，而众驱之于后，为三良者虽欲不死，得乎？唯柳子厚云：“疾病命固乱，魏氏言有章。
从邪陷厥父，吾欲讨彼狂。”
使康公能如魏颗不用乱命，则岂至陷父于不义如此哉！东坡《和陶》亦云：“顾命有治乱，臣子得从违。
魏颗真孝一爱一，三良安足希！”似与柳子之论合，而《过秦缪墓》诗乃云：“缪公生不疏(诛)孟明，岂有死之日，而忍用其良？乃知三子殉公意，亦如齐之二子从田横。”
则又言三良之殉非缪公之意也。”
[同上]
韦苏州《睢一陽一感怀》诗有曰：“宿将降贼庭，儒生独全义。”
宿将谓许远，儒生谓张巡也。
盖当时物议以为巡死而远就虏，疑远畏死〈而〉辞服于贼，故应物云尔。
[然]韩愈尝有言曰：“远诚畏死，何苦守尺寸之地，食其所一爱一之肉，以与贼抗而不降乎？”
斯言得矣。
巡死后，贼将生致远于偃师，远亦以不屈死。
则是远亦终死贼也。
[同上]
李义山诗云：“本为留侯慕赤松，汉廷方识紫芝翁。
萧何只解追韩信，岂得虚当第一功！”是以萧何功在张良下也。
王元之诗云：“纪信生降为沛公，草荒孤垒想英风。
汉家青史缘何事，却道萧何第一功？”
是以萧何功在纪信下也。
余谓炎汉创业，何为宗臣，高祖设指纵之喻尽之矣。
他人岂容议耶？[同上]
盗杀武元衡也，白乐天为京兆掾，初非言责，而请捕盗以必得为期。
时宰恶其出位，坐赋《新井篇》逐之九一江一 。
故因闻琵琶乃有天涯流落之感，至于泪湿青衫之上，何惫如此哉！[余]先文康公尝有诗云：“平生趣一操一号安恬，退亦恬然进不贪。
何事浔一陽一恨迁谪，轻将清泪湿青衫！”又云：“及泉曾改庄公誓，胜母终回曾子车。
素绠银床 堪泪堕，更能赋咏独何如？”
[同上]
左太冲、陶渊明皆有荆轲之咏，太冲则曰：“虽无壮士节，与世亦殊伦。”
渊明则曰：“惜哉剑舞(术)疏，奇功遂不成。”
是皆以成败论人者也。
余谓荆轲功之不成，不在荆轲而在秦舞一陽一；不在秦舞一陽一而在燕太子。
舞一陽一之行，轲固心疑其人，不欲与之共事，欲待他客与俱。
而太子督之不已，轲不得已遂去。
故羽歌悲怆，自知功之不成，已而果膏刃秦庭，当时固已惜之。
然概之于义，虽得秦王之首，于燕亦未能保终吉也。
故杨子云：“荆轲为丹奉於期之首、燕督亢之图，入不测之秦，实刺客之一靡一也，焉可谓之义也！”可谓善论轲者。
[同上]
汉文欲轻刑而反重，议者以谓(为)失本惠而伤吾仁故(固)也。
或又咎帝短丧为伤于孝。
予观遗诏，率皆言为己损制，未尝使士庶皆短丧也。
厥后丞相翟方进与薛宣服母丧皆三十六日而除。
而颜师古注云：汉制，自文帝遗诏，国家遵以为常。
则咎不在文帝矣。
而王荆公诗云：“轻刑死人众，丧短生者偷。
仁孝自此薄，哀哉不能谋。”
“轻刑死人众”，则固然矣。
“短丧生者偷”，则似诬文帝也。
俱同上[同上卷五]